Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А78-97/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-97/2015

03.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01.07.2015

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.

с участием в судебном заседании представителя истца Соколовой М.В. по доверенности от 02.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Прииск "Каракканский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2015 года по делу № А78-97/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1135476096392, ИНН 5406749826, 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52) к обществу с ограниченной ответственностью Прииск "Каракканский" (ОГРН 1102808000118, ИНН 2808022922, 672038, г. Чита, ул. Шилова, 46) о взыскании 5 200 282 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Герасимова Андрея Анатольевича, 2. открытого акционерного общества "Нефтемаркет" (ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680, 672005, г. Чита пер. Авиационный, 10),

принятое судьей Якимовым А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Прииск "Каракканский" о взыскании 2 165 754 рублей основного долга по договору поставки №031/14 от 27.01.2014, 2 533 752 рублей договорной неустойки (пени) за период с 21.05.2014 по 04.02.2015 за просрочку оплаты,  126 064 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 03.02.2015, 374 712 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.05.2014 по 03.02.2015, впоследствии отказавшись от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 165 754 руб. основного долга, 506 786 руб. 44 коп. договорной неустойки, 374 712 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 39 695 руб. 89 коп. расходов по госпошлине, всего 3 086 948 руб. 33 коп.  В остальной части заявленной договорной неустойки отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылается на неправомерное применение судом двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Полагает, что судом не оценен его довод о злоупотреблении истцом правом ввиду требования о применении к ответчику трех мер ответственности за ненадлежащее исполнение договора поставки, при наличии факта поставки товара иным помимо ответчика лицам.

Ссылается на наличие оснований для уменьшения размера санкций до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду чрезмерно высокого размера – 76 % годовых с учетом наличия личного поручительства Герасимова А.А. По мнению заявителя, судом не применен средний размер платы по краткосрочным кредитам, а применен максимальный.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Феррум" и Обществом с ограниченной ответственностью Прииск "Каракканский" был подписан договор поставки №031/14 от 27.01.2014, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар (металлопрокат) в количестве, по цене и ассортименте, указанной в спецификации (приложение № 2), а ответчик принять и оплатить его до 21.05.2014.

По накладной от 31.03.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 2 358 714 руб., неоплата которого явилась основанием для предъявления настоящего иска.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пункта 1 статьи 823 названного Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что при поставке товара на условиях отсрочки, рассрочки платежа покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки (рассрочки) оплаты продукции. Покупатель обязан уплатить цену продукции в срок, согласованный сторонами в договоре (спецификации). В случае оплаты продукции по истечении указанного срока оплаты покупатель оплачивает поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 18% в год за каждый день фактической просрочки в оплате продукции с момента окончания установленного договором (спецификацией) срока оплаты по 60-й день включительно. С 61-го дня и до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате поставленной продукции проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются из расчета 30% годовых.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14 от 08.10.1998) разъяснено, что согласно статье 823 этого Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления N 13/14 от 08.10.1998).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем довод о применении судом двойной меры ответственности в связи с взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является несостоятельным.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора поставки, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что уплату неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, арбитражный суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной пунктом 9.3 договора ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет неустойки и процентов по коммерческому кредиту судом проверен и признан правильным.

При этом применение судом по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке апелляционный суд находит правильным.

По смыслу указанной нормы права сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос об уменьшении неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела (высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), с учетом максимальных кредитных ставок по долгосрочным коммерческим займам спорного периода просрочки – www.express-bank.ru, www.sberbank.ru, www.vtb24.ru, уменьшил неустойку до 36% в год (0,1% в день) за каждый день просрочки.

Довод о необходимости уменьшения размера санкций до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду чрезмерно высокого размера – 76 % годовых с учетом наличия личного поручительства Герасимова А.А. апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из однократной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом допускается в исключительных случаях.

Наличие такого исключительного случая судом не установлено и ответчиком не доказано.

Довод жалобы о неправомерном применении судом максимального, а не среднего размера платы по краткосрочным кредитам, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, возражающее против исковых требований и заявляющее о снижении неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства (в том числе, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства), чего последним не было сделано.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2015 года по делу № А78-97/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова