Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А78-3228/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-3228/2015

3 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года по делу №А78-3228/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 240069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к закрытому акционерному обществу «Трансформер» (ОГРН 1045007214724, ИНН 5036062095, юридический адрес: г. Подольск, ул. Серпуховская, 43, корпус 101, пристройка 840, пом. 1) о взыскании 54 056,39 руб.,

(суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Марковой О.Ю., представителя по доверенности от 6.02.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Трансформер» (далее – ответчик) о взыскании 54 056,39 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 43 499,81 руб. договорной неустойки и 1739,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Как утверждает заявитель жалобы, в оспариваемом решении судом первой инстанции не правильно был определён срок поставки продукции. Указывает, что в соответствии с товарно-транспортной накладной №1824 от 20.08.20131 фактическая поставка товара на склад покупателя осуществлена 28.08.2013, за исключением одного трансформатора ТМГЭ-630-10 УХЛ1 10/0,4 кВ №6259, при приёмке которого выявлены дефекты, о чём составлен советующий акт от 28.08.2013. В дальнейшем указанный выше трансформатор после устранения дефекта был поставлен на склад покупателя 13.12.2013, что подтверждается накладной №13-00770011229. Вместе с тем, как утверждает истец, в представленных документах отсутствует штемпель станции отправления, в связи с чем считать датой отправления продукции дату составления товарно-транспортной накладной является ошибкой.

Ответчиком ни в материалы дела, ни истцу не представлены товарно-транспортные накладные с датой календарного штемпеля станции отправления. Как полагает истец, срок поставки товара законом не отнесён к существенным условиям, поскольку в случае, если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила статей 457 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом в качестве доказательств фактического приёма продукции представлены товарно-транспортные накладные №1824 от 20.08.2013 и №1824 от 6.12.2013, в которых указана дата получения продукции, а именно 28.08.2013 и 13.12.2013. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 6.05.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю силовые трансформаторы ТМГ 6-10кВ в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, оговорённым сторонами в спецификации №1 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определённом настоящим договором.

Как установлено судом первой инстанции, поставка товара была осуществлена следующим образом: 20.08.2013 истцу отправлен груз на сумму 4 835 997,82 руб., который получен им 28.08.2013.

Один бракованный трансформатор стоимостью 300 418,37 руб. был возвращён ответчику. Повторная отправка данного трансформатора состоялась 6.12.2013, истцу товар доставлен 13.12.2013.

На основании пункта 3.1 договора срок поставки составлял 60 календарных дней с даты его подписания. Поскольку договор подписан ответчиком 24.05.2013, срок поставки товара – до 24.07.2013.

Ответчик отгрузил истцу товар только 20.08.2013, а по одному трансформатору в связи с его заменой отгрузка произведена 6.12.2013, то есть с нарушением условий договора о сроке поставки.

Ссылаясь на пункт 6.2 договора об ответственности поставщика в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с требованиями статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан поставить истцу товар в срок, предусмотренный договором от 6.05.2013.

Как уже отмечено выше, фактически товар поставлен двумя партиями с просрочкой.

На основании положении статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора поставки ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 3.6 договора датой поставки считается дата доставки товара на железнодорожную станцию отправления, то есть в момент передачи товара перевозчику.

В данном случае товар на сумму 4 535 579,45 руб. передан перевозчику 20.08.2013, а на сумму 300 418,37 руб. – 6.12.2013. Следовательно, верным необходимо признать расчёт неустойки, произведённый судом первой инстанции.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года по делу №А78-3228/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Судья                                                                                                           О.А. Куклин