Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А78-12311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-12311/2014

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 года по делу № А78-12311/2014 по иску Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр» (ОГРН 1043801017424, ИНН 3808106042) о взыскании 1372690 руб. (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Хоменко М.В.,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр» о взыскании 1 372 690 руб. по государственному контракту от 14 ноября 2011 года № 2011.49873.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что протокол технического совета № 86 является доказательством передачи проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы; доверенность от 26 августа 2013 года ответчик не получал; заключение на обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации и доверенность на право подачи документации на государственную экспертизу отсутствуют до настоящего времени.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр» о взыскании 1 372 690 руб.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (Заказчик) и ООО «Востсибдор» (Исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме был подписан государственный контракт № 2011.49873. К контракту были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 26.12.2011, № 2 от 16.01.2012, № 3 от 22.02.2012.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ:

- № 1 от 23.12.2011 на сумму 717782 руб.,

- № 2 от 25.07.2012 на сумму 267648 руб.,

- № 3 от 15.10.2012 на сумму 387260 руб.

Истец произвел ответчику оплату платежными поручениями:

- № 1451054 от 03.02.2012 - 717782 руб.,

- № 2688967 от 18.09.2012 - 267648 руб.,

- № 3268461 от 19.12.2012 - 387260 руб.

Всего - 1372690 руб.

В результате проведения государственной экспертизы проектной документации ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» было выдано отрицательное заключение № 75-3-5-0027-13 от 27 марта 2013 года.

По условиям контракта ответчик обязался разработать проектную документацию по замене искусственных сооружений на км 92+594, км 96+900, км 181+705, км 183+517 автомобильной дороги Новая Кука-Могзон-Хилок в Хилокском районе Забайкальского края и представить ее истцу с положительным заключением государственной экспертизы в срок по 1 августа 2012 года.

Доказательства передачи проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы материалы дела не содержат.

Применив положения пункта 4 статьи 1, статей 15, 401, пункта 3 статьи 450, статей 702, 715, 717, 723, 758, 761, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав доказательства в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимной связи, по основаниям, подробно приведенным в решении, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Протокол технического совета № 86, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является доказательством передачи проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы. Электронная копия акта от 20 сентября 2013 года, сделанная с копии этого документа, оценена судом первой инстанции и правомерно признана ненадлежащим доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 года по делу № А78-12311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина