Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А19-13867/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-13867/2007

11 марта 2008 года                                                           04АП-316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008, постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Братскдорстрой-1" на решение арбитражного суда Иркутской области от 20.12.07г. (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-13867/2007 по иску ООО "СДМ-сервис" к ОАО "Братскдорстрой-1" о взыскании 988976руб. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-сервис" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Братскдорстрой-1" о взыскании 988976руб. долга по договору аренды механического транспортного средства с экипажем №3 от 13.04.2006.

Решением арбитражного суда от 20 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением, просит его изменить в части и уменьшить сумму подлежащую взысканию, ссылаясь на то, что в сумму долга истцом включена стоимость аренды транспортных средств за 31 сентября 2006 года, тогда как такая дата в календаре отсутствует и следовательно, не могло быть использования арендованного имущества. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон. Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 13 апреля 2006 года был заключен договор аренды механического транспортного средства с экипажем №3, согласно которому истец передал ответчику во временное возмездное пользование транспортные средства с экипажем – три автомобиля МАЗ и два КАМАЗ. Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 20.04.2006.

Установив факт использования ответчиком арендованного имущества, суд первой инстанции взыскал стоимость такого использования, в соответствии с расчетом, представленным истцом и размером арендной платы, обусловленной сторонами в договоре аренды.

Поскольку сам факт использования арендованного имущества ответчиком в апелляционном суде не оспаривается, следует признать, что данное обстоятельство судом первой инстанции установлено правильно.

Однако, при определении размера долга по арендной плате, подлежащего взысканию, судом первой инстанции не принято во внимание, что при расчете долга истцом предъявлена ко взысканию плата за пользование имуществом, осуществленное 31 сентября 2006 года, что подтверждается пятью путевыми листами без номера от 31.09-14.10.06 (л.д.91-95), согласно которым арендованные автомобили осуществляли работу 31.09.06 продолжительностью 12 часов каждый.

По договору аренды – пункт 2.1, размер платы за пользование имуществом определяется по часовой ставке 300 и 200 рублей в час без НДС за, соответственно, автомобили КАМАЗ и МАЗ, что всего составляет 18408 рубля с НДС за 12 часов работы трех МАЗов и двух КАМАЗов.

Поскольку дата 31 сентября 2006 года в календаре отсутствует, следует признать, что использование арендованного имущества в указанную дату не представляется возможным и требования истца в части взыскания долга по арендной плате в сумме 18408 рублей за использование имущества 31 сентября 2006 года является необоснованным. Поскольку пользование имуществом отсутствует, то указанные требования, в силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об ошибочном включении спорной даты в путевой лист на выводы суда не влияют, поскольку не могут служить основанием для взыскания арендной платы при отсутствии использования имущества.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части указания размера взыскиваемой суммы долга и распределения расходов по уплате государственной пошлины, согласно п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу №А19-13867/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Братскдорстрой-1" в пользу ООО "СДМ-сервис" 970568 рублей основного долга, 16205 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 986773 рубля.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин