Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А19-17807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-17807/2014

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по делу № А19-17807/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054, адрес: Иркутская область, г. Братск) о взыскании 2 390 692 руб. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, предусмотренной договором №19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д-12-5-123 от 20 июля 2012 года, в размере 2 390 692 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что в решении не расписано подробно о доказательствах направления ответчику актов; истец не представил доказательства вручения ответчику  на подпись актов общей формы.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, предусмотренной договором №19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д-12-5-123 от 20 июля 2012 года.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ОАО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНЕВЫЙ ЗАВОД» подписан договор «на организацию расчетов» №19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д-12-5-123 от 20.07.2012 (в редакции протокола разногласий) и договор «на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНЕВЫЙ ЗАВОД», примыкающего к станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»» №4/2008 от 24.11.2008. В пункте 22.3 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №4/2008 от 24.11.2008 установлено, что в случае неприема на путь необщего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от ответчика, последний вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно условиям договора «на организацию расчетов» №19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д-12-5-123 от 20.07.2012 клиент уплачивает плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в случае задержки таких вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента.

Плата начисляется в соответствии с п. 2.1.11 договора №19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д-12-5-123 от 20.07.2012 и расчет производится на основании приложения №3 к договору.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2013 по февраль 2014 года в адрес ответчика прибывали вагоны, которые не могли быть поданы на пути необщего пользования, принадлежащие ответчику, а также на станцию назначения Багульная по причинам, зависящим от ответчика, и данные вагоны простаивали на путях общего пользования.

По каждому случаю простоя составлен акт общей формы и предъявлен на подпись представителю ответчика, который от подписи актов отказался. Также составлены ведомости подачи и уборки вагонов № 022012, № 022013, № 022014, № 022015, № 022016, № 022017, № 022019, № 022021, которые также не подписаны ответчиком, о чем составлены соответствующие акты.

В адрес ответчика направлена претензия № 13 от 12.09.2014 с требованием оплатить начисленную плату, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 года № 6424/12, от 10 марта 2009 года № 14391/08, от 27 июля 2010 года № 4387/10 следует, что указанная норам может применяться для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, если в договоре имеется условие о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Правильно применив нормы права и условия договора, суд первой инстанции правомерно, по основаниям, приведенным в решении, удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, представлены акты общей формы, составленные на станции Багульная по факту простоя вагонов в ожидании их приема. В данных актах указано: номера вагонов, прибывших в адрес ОАО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНЕВЫЙ ЗАВОД», наименование груза, причины задержки вагонов, время начала и окончания задержки; извещение грузополучателя (ответчика) об оставлении вагонов из-за невозможности приема их станцией назначения.

В материалах дела имеются доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Ссылка на то, что в решении данные доказательства не расписаны подробно, отклоняется, поскольку не указывает на то, что таких доказательств в деле нет.

Истцом представлены в обоснование своей позиции извещения клиента об оставлении и поднятии вагонов; ведомости подачи и уборки вагонов, по которым исчислен простой вагонов на путях общего пользования, с актами об отказе от подписи; акты общей формы, которыми зафиксировано время простоя вагонов на путях общего пользования и акты об отказе от подписи без предоставления возражений по актам; дорожные ведомости, по которым исчислена плата за период нахождения вагонов на путях общего пользование, для подтверждения доводов ОАО «РЖД» что вагоны следовали в адрес клиента, с отметками о получении уведомлений о прибытии вагонов и о получении оригинала накладной; памятки приемосдатчика, подтверждающие нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования и, как следствие, задержка вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя; расчеты платы за пользование вагонами, исчисленные по ведомостям подачи и уборки вагонов с учетом НДС; копия претензии с ответом; имеющиеся между сторонами договоры. Указанные доказательства и установленные ими обстоятельства ответчиком в предусмотренном порядке надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по делу № А19-17807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина