Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А19-12688/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-12688/07-13

04АП-102/2008

“ 11 ” марта  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 03 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчиков отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Санкт-Петербургский АКБ «Таврический»; Базилевского Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года  по делу №А19-12688/07-13

принятого судьей Андрияновой Н.П.

по иску Базилевского  Е.В.

к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический», ООО  «ЛБ  Холдинг»

о  признании  договора  недействительным

и установил:    Базилевский Евгений Викторович  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора залога от 03.03.2006 №211/1, заключенного между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» и ООО «ЛБ Холдинг» в силу ст. 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как заключенного в нарушение порядка согласования сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Решением по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда по делу в части выводов о подтверждении материалами дела крупности оспариваемой сделки – договора об ипотеке №211/1 от 03.03.2006 года. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на отсутствие у суда оснований и возможности сделать вывод о наличии либо об отсутствии признаков крупности в оспариваемой сделке. По мнению банка, суд необоснованно посчитал доказанным материалами дела факт крупности оспариваемой сделки.

          Истец по делу – Базилевский Е.В. также обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, материалами дела подтверждена принадлежность  акционеру Лушникову А.В. акций ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» в размере 33,3%, что подтверждает заключение оспариваемой сделки с заинтересованностью.

         Письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

         Суд апелляционной инстанции определением от 04 февраля 2008 года отложил рассмотрение апелляционных жалоб и запросил у ООО «ЛБ Холдинг» расшифровку баланса по состоянию на 31 декабря 2005 года по стоимости имущества общества.

         После отложения дела каких-либо дополнительных документов в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским АКБ «Таврический» и ООО «ЛБ Холдинг» заключен договор залога недвижимости №211/1 от 03.03.2006, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» по кредитному договору №211-КР/2006 от  03.03.2006.

         В соответствии с договором залога №211/1 от 03.03.2006, ООО «ЛБ Холдинг» заложил Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» принадлежащее первому на праве собственности недвижимое имущество, поименованное в договоре. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной надписью ГУ ФРС по Иркутской области и УО БАО №38-38-01/010/2006-932  от  19.04.2006.

         Истец, полагая, что договор залога заключен с нарушением п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающего ободрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, просил признать сделку недействительной. В обоснование доводов истец указывает, в том числе в апелляционной жалобе, что на момент совершения оспариваемой сделки Лушников А.В. являлся участником ООО «ЛБ Холдинг» с долей в уставном капитале в размере 50% и одновременно являлся акционером ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» с долей в уставном капитале в размере 33,3%.

         Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Лушников А.В. не является заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки.

         Апелляционная инстанция находит данный вывод правомерным, основанным на материалах дела.

         Исходя из положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указанные в пункте 1 названной статьи лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паёв) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

           Лушников А.В. на момент совершения оспариваемой сделки владел долей в размере 50% в уставном капитале ООО «ЛБ Холдинг», что подтверждается учредительным договором ООО «ЛБ Холдинг» от 01.07.1999, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.10.2004 по ООО «ЛБ Холдинг».

           Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» по состоянию на 03.03.2006, Лушников А. В. являлся акционером общества с долей   в размере 9,5 %.

          Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» по состоянию на 29.08.2007, Лушников также являлся акционером ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» с долей в размере 9,5%.

          Доказательств того, что Лушников А.В. на момент совершения оспариваемой сделки и на момент подачи иска в суд владел долей в уставном капитале ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» в ином размере,  в материалах дела не имеется. Довод заявителя жалобы о наличии выписок, согласно которым Лушников А.В. владеет акциями в размере 33,3%, не подтвержден материалами дела.

          В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности у Лушникова А.В. в заключении оспариваемой сделки  является правильным, следовательно, при заключении сделки не требовалось соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то есть согласия общего собрания участников общества.

          Истцом также оспаривалась сделка в связи с нарушением порядка одобрения сделки как крупной, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

          Суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор залога от 03.03.2006 года №211/1 является крупной сделкой.

           Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда по делу в части выводов о подтверждении материалами дела крупности оспариваемой сделки.

           Апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» обоснованной.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  крупной  сделкой  является  сделка  или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

          Предметом договора залога от 03.03.2006 года №211/1 является недвижимое имущество, залоговая стоимость которого определена в сумме 24 860 800 руб. (пункт. 3 договора).

          Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчётную дату – на 31 декабря 2005 года стоимость основных средств составляет 2 997 000 руб.

           Из имеющегося в материалах дела баланса невозможно установить балансовую стоимость имущества, переданного в залог (в договоре залога отсутствуют данные  балансовой стоимости имущества), в связи с чем апелляционным судом определением от 04 февраля 2008 года у ООО «ЛБ Холдинг» была запрошена расшифровка баланса по состоянию на 31 декабря 2005 года по стоимости имущества общества.

          Определение от 04 февраля 2008 года было получено ООО «ЛБ Холдинг» 10 февраля 2008 года, однако к судебному заседанию расшифровка баланса по стоимости имущества не была представлена.

          Таким образом, из имеющихся материалов дела невозможно сделать вывод, что стоимость заложенного имущества превышает 25% балансовой стоимости имущества общества. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемая сделка является крупной, не основан на материалах дела, что в силу п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части вывода о крупности оспариваемой сделке.

         На основании изложенного Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Базилевского Е.В. и признания договора залога №211/1 от 03.03.2006 недействительной сделкой как заключенной в нарушение порядка, установленного для одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

         Апелляционная жалоба Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» является обоснованной.

         По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам Базилевского Е.В. и Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года по делу №А19-12688/07-13 изменить в мотивировочной части, исключив вывод о крупности договора залога недвижимости №211/1 от 03.03.2006, заключенного между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг», изложенный в мотивировочной части решения на странице 4 в абзаце 2.

         В остальной части решение оставить без изменения.

          Взыскать с Базилевского Евгения Викторовича:

         - в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе;

         - в пользу Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (открытое акционерное общество) 1000 руб. – расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

С.И.Юдин