Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А58-1083/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-1083/2015

«03» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 года и определение от 24 апреля 2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №А58-1083/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» (ИНН 1435190976, ОГРН 1071435011812) к судебному приставу-исполнителю Оймяконского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Чалдиной Екатерине Петровне о признании незаконным решения (действия) по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС№ 007068073 от 06.10.2014 и действия по сносу, демонтажу, удалению, уничтожению, вывозу имущества ООО «Аргыс- голд», находящегося на земельном участке в устье р. Билиир,

суд первой инстанции, судья  Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» (ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123): не было;

на стороне судебного пристава-исполнителя, Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 1420002669, ОГРН 1021400791169): Мальцева Н.Ю., представителя по доверенности от 08.06.2015

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Оймяконского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Чалдиной Екатерине Петровне о признании незаконным решения (действия) по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС№ 007068073 от 06.10.2014 и действия по сносу, демонтажу, удалению, уничтожению, вывозу имущества ООО «Аргыс- голд», находящегося на земельном участке в устье р. Билиир.

Одновременно с заявлением ООО «Аргыс-голд» заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 5500/14/14024-ИП от 12.12.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 007068073 от 06.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Определением от 24.04.2015 обществу отказано в удовлетворении ходатайства.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исполнительное производство №5500/14/14024-ИП возбуждено с соблюдением предусмотренных Законом № 229-ФЗ требований и правовых оснований для отказа в его возбуждении у судебного пристава-исполнителя не имелось. Суд учитывает, что дата вступления в законную силу судебного акта указана на поступившем в службу судебных приставов исполнительном листе и полномочий по проверке указанных сведений у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Сам по себе факт предъявления заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционные жалобы, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Отменить определение от 24.04.2015 и приостановить исполнительное производство №5500/14/4024-ИП от 12.12.2014.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286753217.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции  носят ошибочный характер, не учитывающий фактических обстоятельств дела, и в частности того, что на указанном участке имеется собственность ООО «Аргыс-голд».

При оспаривании определения, общество указало в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о том, что заявителем по делу подана кассационная жалоба по делу №А58-3014/2013, а в деле №А58-1257/2015 подано требование об исключении  имущества из описи судебного пристава-исполнителя.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200286753231, 67200286753248.

Представитель ООО «Омега» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество  просит оставить решение и определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Искра Плюс» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286753224.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы ООО «Омега», пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2014 по делу № А58-3014/2013 суд обязал ООО "Искра Плюс" освободить земельный участок, расположенный в границах земельного участка ООО "Омега" в устье река Билир, кадастровый номер 14:22:040002:0020 (координатные точки: точка №1: широта 65? 00?28.58? долгота 142? 57? 40.00?; Точка №2: широта 65? 00?27.36? долгота 142? 57? 27.46?; точка №3: широта 65? 00?21.57? долгота 142? 57?11.22?; точка №4: широта 65? 00?23.04? долгота 142? 56?33.47?; Точка №5: широта 65? 00?30.88? долгота 142? 56? 34.04?; точка №6: широта 65? 00?34.25? долгота 142? 57?05.14?; точка №7: широта 65? 00?31.48? долгота 142? 57? 07.00?; точка №8: широта 65? 00?34.95? долгота 142? 57? 30.24?), путем сноса, демонтажа, удаления, уничтожения, вывоза всего имущества (столовая, общежитие, ремонтные боксы, пилорама, склад ГСМ, административный комплекс, ЗПК), находящегося на данном участке в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а в случае его неисполнения ООО "Омега" провести самостоятельно мероприятия по освобождению указанного земельного участка указанным способом за счет средств ответчика.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 № 04-АП-5564/2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2014, принятое по делу № А58-3014/2013, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.11.2014, на основании решения арбитражного суда от 06.10.2014, вступившего в законную силу согласно отметке на исполнительном листе 06.11.2014, был выдан исполнительный лист (т.1 , л.  24, 64) .

12.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (т.1 , л. 68 ) .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2015 исполнительное производство № 5500/14/14024-ИП окончено с фактическим исполнением исполнительного документа (т.1 , л. 110).

09.04.2015 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу № А58- 3014/2013 вынесено определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2014 до принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (т. 1, л. 111) .

Заявитель, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС№ 007068073 от 06.10.2014 и действия по сносу, демонтажу, удалению, уничтожению, вывозу имущества ООО «Аргыс- голд», находящегося на земельном участке в устье р. Билиир нарушают его права и законные интересы обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе с жалобой на отказ в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе, исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что арбитражным судом по делу № А58-3014/2013 принято решение 06.10.2014, а исполнительный лист серии АС № 007068073 выдан арбитражным судом 11.11.2014, то есть после вступления судебного акта в законную силу.

В самом исполнительном листе по делу № А58-3014/2013 имеется указание на вступление решения в законную силу, 11.11.2014, что соответствует требованиям части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на момент исполнения исполнительного документа общество с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» не являлось участником дела № А58-3014/2013.

В связи с указанным, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и совершение исполнительных действий само по себе не могло нарушать прав заявителя.

В то же время, в случае если, лицо, не привлеченное к участию в дело, считает, что принятым решением суда нарушаются его права и законные интересы, в том числе и на стадии его исполнения, такое лицо вправе оспорить судебный акт в установленным порядке и  принять соответствующие меры обеспечения.

Как усматривается из материалов дела 31.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» как лицо, не участвовавшее в деле, основываясь на положениях статьи 42 Кодекса, также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В силу указанного, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований не совершать исполнительские действия по исполнительному производству, а сами оспариваемые действия не нарушали прав и законных интересов ООО «Аргыс-голд».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований по настоящему делу.

По указанным основаниям, у суда первой инстанции не было законных оснований удовлетворять ходатайство заявителя о  приостановлении исполнительного производства № 5500/14/14024-ИП от 12.12.2014

Статьей 327 АПК РФ, установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Поскольку