Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А58-284/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-284/2015

3 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года по делу №А58-284/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полярис» (ОГРН 1127746118940, ИНН 7743844663, юридический адрес: г. Москва, ул. Зорге, 28-1) к Министерству образования Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047170, ИНН 1435054525, юридический адрес: г. Якутск, проспект Ленина, 30) о взыскании 579 096,47 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полярис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству образования Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №0116200007913001939_97226 от 26.08.2013 в размере 579 096,47 руб., а также расходов за проезд и проживание представителя в сумме 58 756 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2015 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательства по оплате произошла по вине истца, который нарушил сроки поставки товаров. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В данном случае, как полагает ответчик, отсутствие у него находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения принятого по государственному контракту от 26.08.2013 обязательства. Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате товара, не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта поставка учебно-производственного оборудования осуществляется в течение 120 дней с момента подписания контракта, следовательно, срок поставки техники по контракту истёк 23.12.2013. Фактически поставка учебно-производственного оборудования произведена истцом после указанного в договоре срока исполнения обязательства и после окончания срока действия контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта от 26.08.2013 оплата за поставленную технику производилась за счёт средств федерального бюджета, а не бюджета субъекта Российской Федерации. Собственником имущества министерства является не Российская Федерация, а Республика Саха (Якутия).

Министерство образования Республики Саха (Якутия) не нарушало условия государственного контракта, а, наоборот, выполнило все условия в полном объёме.

Ответчик является органом исполнительной власти, а не учреждением. Финансирование органа исполнительной власти регламентировано Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе и получение субсидий из федерального бюджета на определённые цели.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.08.2013 между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) был заключён государственный контракт №0116200007913001939_97226, по условиям которого поставщик обязался поставить учебно-производственное оборудование для общеобразовательных учреждений Республики Саха (Якутия) в соответствии со спецификацией (приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта передача товара и технической документации осуществляется на основании доверенности по акту приёма-передачи по адресу: г. Якутск, улица Чайковского, 2, Центр учебно-технического обеспечения МО Республики Саха (Якутия).

Поставщик обязался поставить заказчику товар в технически исправном состоянии, в полной комплектации и в соответствии со спецификацией в течение 120 дней с момента подписания контракта (пункт 5.1).

Оплата контракта выполняется заказчиком за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации путём перечисления денежных средств с расчётного счёта заказчика на счёт поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи и выставления счёта (счёта-фактуры) на оплату по мере поступления средств из республиканского бюджета Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К договору подписана спецификация (приложение №1) на поставку товара из 18 позиций на сумму 35 341 822,90 руб.

По товарным накладным и актам приёма-передачи №1 от 26.11.2013, №2 от 24.12.2013, №3 от 26.12.2013, №4 от 13.01.2013, №5 от 18.02.2014, №6 от 21.02.2014 истцом поставлен товар на сумму 35 341 022,90 руб.

На момент истечения срока поставки товара (25.12.2013) истец недопоставил товар на сумму 24 534 510 руб.

Поставка товара осуществлена 13.01.2014 на сумму 3 465 030 руб., 18.02.2014 на сумму 179 680 руб., 18.02.2014 на сумму 20 890 000 руб., что подтверждается товарными накладными №2, №4, №5.

Часть своевременно поставленного товара была оплачена ответчиком в срок, установленный контрактом. Часть товара, поставленного 13.01.2014 и 18.02.2014 по товарным накладным №2, №4, №5, была оплачена с нарушением срока.

На 28.05.2014 задолженность по оплате товара составляла 24 535 510 руб. Она погашена ответчиком платёжными поручениями №1654 от 28.05.2014 на сумму 15 860 679 руб. и №656 от 30.05.2014 на сумму 8 674 831 руб.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, истец начислил пеню в сумме 579 096,47 руб., за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из государственного контракта, представляющего собой договор поставки, и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт поставки истцом товара ответчику объективно подтверждается товарными накладными и актами приёма-передачи №1 от 26.11.2013, №2 от 24.12.2013, №3 от 26.12.2013, №4 от 13.01.2013, №5 от 18.02.2014, №6 от 21.02.2014.

В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан оплатить товар в предусмотренный государственным контрактом срок, то есть в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи.

Фактически ответчик оплатил товар со значительной просрочкой.

Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты товара обусловлена просрочкой его поставки, суд оценивает критически. В дело не представлено никаких доказательств того, что между просрочкой поставки и просрочкой оплаты товара существует какая-то зависимость. Ничто не мешало ответчику оплатить товар в соответствии с условиями контракта, а за просрочку поставки выставить истцу предусмотренную Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и государственным контрактом №0116200007913001939_97226 неустойку.

Учитывая изложенное, вина истца в нарушении ответчиком обязательств по оплате товара в данном случае не усматривается, наличие непреодолимой силы не выявлено, следовательно, основания для применения пункта 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в данном случае отсутствуют.

Произведённый истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года по делу №А58-284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова