Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А19-4857/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-4857/2015

03.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01.07.2015

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу № А19-4857/2015, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промгидроресурс" (ОГРН 1076612002994, ИНН 6612024633, место нахождения: 623400, Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Красногорская 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, место нахождения: Иркутская область, город Братск, Жилой район Центральный, П 01 11 01 00)  о взыскании 81 290 рублей 92 копеек,

принятое судьей  Пенюшовой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промгидроресурс"  (далее – ООО "Промгидроресурс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее – ООО "БЗФ") с уточненными требованиями о взыскании 79 995 рублей 00 копеек - основной долг по договору поставки № 155 от 02.07.2013; 1 295 рублей 92 копейки – неустойка, 33 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 3 200 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, впоследствие заявив отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 79 995 рублей 00 копеек – основного долга, 3 200 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 33 000 рублей 00 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, начисляемые на взысканную сумму, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку с учетом последнего уточнения истец просил о взыскании основного долга, госпошлины и судебных расходов.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Промгидроресурс" (поставщик) и ООО «БЗФ» (покупатель) 02.07.2013 заключен договор поставки № 155 с дополнительным соглашением от 20.12.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю изделия, входящие в свод кода «Продукция тяжелого энергетического и транспортного машиностроения (31 0000) общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301), наименование, количество, цена и срок поставки которых согласовывается в спецификации, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с разделом 4 названного договора, а именно: в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке отвара (пункт 3 спецификации № 2 к договору).

Истец по товарной накладной № 100 от 31.03.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 79 995 рублей 00 копеек, неоплата которого послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Оценив представленные истцом товарную накладную № 100 от 31.03.2014, подписанную специалистом ОМТС Дорофеевым В.Л. без возражений и замечаний относительно количества, качества и ассортимента товара и скрепленную печатью ООО «БЗФ», транспортную накладную № Бра110279026 от  21.04.2014, подписанную сто стороны грузополучателя Голубевым М.А. и скрепленную печатью организации, суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи товара и получения его ответчиком, и в отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании 79 995 рублей - признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, данных в абзацах втором, третьем пункта 2 Постановления N 22, следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов.

Следовательно, суды вправе присуждать проценты за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого Постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта, подлежат начислению после вступления решения суда в законную силу не в качестве имущественной ответственности за неисполнение договорных обязательств, а в качестве последствия неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах  судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, начисляемые на взысканную сумму, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, как противоречащий разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Оценив представленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и их разумности доказательства (договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 с дополнительным соглашением от 14.05.2015; платежные поручения № 16 от 13.01.2015, № 1399 от 21.11.2014 с указанием в графе основание платежа «согласно договора б/н от 01.07.2013» с письмом об уточнении основания платежа в указанных платежных поручения на: «оплата услуг по договору б/н от 01.10.2014»; акт № 11 от 13.04.2015; информацию о стоимости юридических услуг (услуг адвоката) в Свердловской области) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении документально понесенных расходов, а  принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем оказанных представителем услуг, расценки на юридические услуги в Свердловской области, в отсутствие доказательств чрезмерности обоснованно признал их разумными и взыскал с ответчика в заявленном размере.

Производство по делу в части взыскания неустойки обоснованно прекращено в силу пункта 4 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу № А19-4857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская