Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А19-1800/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-1800/2015

2 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года по делу №А19-1800/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект-И» (ОГРН 1133850047033, ИНН 3808232801, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Киевская, 13, оф.3, 4) к индивидуальному предпринимателю Чулкову Александру Денисовичу (ОГРН 304753422500012, ИНН 753600190328, г. Улан-Удэ) о взыскании 1 989 833,80 руб.,

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Нигматуллиной И.Р., представителя по доверенности от 3.03.2015,

от ответчика – Филиппова М.В., представителя по доверенности от 8.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект-И» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чулкову Александру Денисовичу (далее – ответчик) о взыскании 1 989 833,80 руб. из них: основной долг – 1 270 000 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом – 719 833,80 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, уменьшив размер процентов до 16 492 руб.

Как утверждает заявитель жалобы, 13.04.2015 истцом были представлены в суд возражения на отзыв на исковое заявление и заявление об изменении исковых требований. Вместе с тем, данные документы до начала судебного заседания ответчику не направлялись, вследствие чего последний был лишён возможности предоставить свои возражения. Кроме того, ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 15.04.2014.

Принимая оспариваемое решение, суд применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал проценты, начисляемые истцом за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.2 договора №П05/2014, процентами за пользование коммерческим кредитом.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее в отзыве на исковое заявление, согласно условиям пункта 6.2 договора №П05/2014 поставщик вправе требовать уплаты процентов лишь при нарушении покупателем сроков оплаты. Данное положение договора следует расценивать как санкцию за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки, так как начисление процентов осуществляется именно на стоимость неоплаченного в срок товара. В данном случае, по мнению ответчика, положения о коммерческом кредите применению не подлежат.

Кроме того, сам пункт 6.2 договора находится в разделе 6 договора «Ответственность сторон», в связи с чем данное условие является мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки. Учитывая изложенное, положения пункта 6.2 договора следует расценивать, как условия об ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как считает заявитель, из смысла указанного пункта 6.2 невозможно достоверно установить, на какую сумму подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом: на сумму всего договора, на неоплаченную или иную сумму.

Более того, как утверждает ответчик, в настоящее время им частично погашен долг перед истцом на общую сумму 15 417,50 руб., что подтверждается платёжными поручениями. При этом в оспариваемом решении суда указано, что ответчиком оплачено лишь 5417,50 руб.

Сама неустойка в размере 1% за каждый день просрочки или 360% годовых является необоснованно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования (8,25%), следовательно, требование неустойки в размере 360% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца. Поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки, по мнению ответчика, явна несоразмерна существу нарушенного обязательства, она подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 16 492 руб.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 20.11.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки продукции нефтепереработки №П05/2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а в случаях, указанных в настоящем договоре и или дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение по поручению и за счёт покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов; покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты меры по организации транспортировки – уплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

Условия поставки нефтепродуктов, неопределённые договором, а также цена нефтепродуктов, периоды (сроки) поставки, ассортимент, условие о сроке оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение исполнение обязательств, согласовываются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям поставки и приёма товара, согласованного сторонами, покупатель направляет поставщику письменную или устную заявку, в которой покупатель обозначает ассортимент, количество нефтепродуктов получателя, условия поставки, а также направление отгрузки (пункт 2.1 договора). После получения от покупателя заявки поставщик оформляет и направляет ему дополнительное соглашение, согласованное на условиях заявки и возможности, которое покупатель в течение одного дня с момента получения подписывает и возвращает поставщику (пункт 2.2 договора).

Поставка партии нефтепродуктов производиться в течение 30 дней с момента оплаты покупателем стоимости партии нефтепродуктов, если иной срок поставки не предусмотрен в дополнительной соглашении (пункт 2.5 договора).

Цена каждой партии поставляемых по договору нефтепродуктов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 5.1 договора).

Покупатель производит 100% предварительную оплату товара, если иное не указано в дополнительном соглашении. Днём оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 5.2 договора).

Оплата стоимости товара осуществляется платёжным поручением через банк, указанный в реквизитах договора, либо иным согласованным способом (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора нарушение сроков оплаты, согласованных в приложениях к договору, будет рассматриваться сторонами как предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Все споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путём переговоров. Претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензий составляет 10 календарных дней (пункт 8.1 договора). В случае недостижения сторонами согласия по спорным вопросам путём переговоров, стороны обращаются за разрешением спора в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 8.2 договора).

В дополнительном соглашении №1 от 20.11.2014 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, условия поставки и оплаты товара. Так, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: ДТ ЕВРО кл. 2 вид 1, в количестве 32 025 литров, цена за литр 36,70 руб., период поставки – ноябрь 2014 года (пункт 1 дополнительного соглашения).

Оплата за поставляемый товар должна была производиться в срок до 15.12.2014 включительно. Оплата осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.2 дополнительного соглашения).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора 22.11.2014 истец поставил ответчику товар по товарной накладной №6 от 22.11.2014 на сумму 1 285 417,50 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара истец претензией от 19.01.2015 потребовал уплаты стоимости поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 12 854,18 руб. за период с 16.12.2014 до момента оплаты. Данная претензия получена ответчиком 27.01.2015.

В установленный договором срок ответа на претензию не последовало, оплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, несостоятельны. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае судебное заседание, в ходе которого вынесено обжалованное решение, было открыто 9.04.2015. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2015 (л.д.99-100). После перерыва спор был разрешён по существу. 15.04.2015 оглашена резолютивная часть решения суда (л.д.101).

Тот факт, что ответчик был извещён о назначении судебного заседания на 9.04.2015, бесспорно подтверждается ходатайством его представителя от 8.04.2015, в котором последний просил суд 9.04.2015 рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.67).

Информация о перерыве в судебном заседании до 15.04.2015 своевременно размещалась в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области (л.д.98).

В силу собственной недостаточной распорядительности ответчик не ознакомился с представленными истцом в дело 13.04.2015 уточнениями исковых требований (л.д.95). Однако, во-первых, копия заявления направлялась ответчику истцом (л.д.95а). Во-вторых, в этом заявлении истец снизил размер исковых требований, следовательно, никакого ущерба интересы ответчика не претерпели.

Кроме того, ответчик получил возможность представить все свои возможные возражения на требования истца в суд апелляционной инстанции и эту возможность реализовал.

И так, истец поставил ответчику товар по товарной накладной №6 от 22.11.2014 на сумму 1 285 417,50 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан оплатить полученный от истца товар в обусловленный договором срок, то есть до 15.12.2014 включительно.

Указанные обязательства ответчик не исполнил. На такой случай согласно положениям пункта 6.2 договора от 6.05.2013 стороны предусмотрели наступление следующих последствий: нарушение сроков оплаты, согласованных в приложениях к договору, будет рассматриваться сторонами как предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Содержание пункта 6.2 договора от 6.05.2013 не нарушает положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует содержанию статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что предусмотренные пунктом 6.2 договора проценты необходимо квалифицировать, как неустойку, суд оценивает критически. Исходя из буквального толкования договора, предписанного статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласились с тем, что данные проценты уплачиваются за пользование товарным кредитом. Соответственно, они не могут быть признаны неустойкой, несмотря на то, что пункт 6.2 находится в разделе 6 договора, устанавливающем ответственность сторон.

Поскольку проценты, предусмотренные пунктом 6.2, не являются неустойкой, они не могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 822 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, кроме основного долга, обязан уплатить истцу проценты за пользование товарным кредитом. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Тот факт, что ответчик после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции погасил часть основного долга, на выводы суда повлиять не может, но должен быть учтён на стадии исполнении судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года по делу №А19-1800/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова