Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А19-6124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-6124/2014

2 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КристаллПродЭкспорт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу №А19-6124/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «БИТ» (ОГРН 1023800923300, ИНН 3805104008, юридический адрес: Иркутская область, Братский район, с. Ключи-Булак, ул. Бурлова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью «КристаллПродЭкспорт» (ОГРН 1102309002454, ИНН 2309122745, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 184, 2) о взыскании 10 494 438,20 руб.,

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «БИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КристаллПродЭкспорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2012 в размере 6 588 672,90 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 3 905 765,30 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает ответчик, судом вопреки заключению экспертов сделан вывод о том, что факт поставки истцом товара на сумму 6 588 672,90 руб. и принятия его ответчиком подтверждается товарной накладной от 30.03.2012, подписанной директором Великотравом Г.В. и скреплённой печатью ООО «КристаллПродЭкспорт».

Ответчик утверждает, что в данном случае суду не представлено доказательств поставки товара ответчику, а также фактического его получения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.01.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки товара, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-88 1-5 сорт в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемым приложением к договору (приложение №1).

В соответствии с приложением №1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит пиловочник ГОСТ 9463-88 (сосна) 1-2 сорт диаметром от 22 см и выше по цене 2100 руб. за м?, диаметром от 18-20 см по цене 1700 руб. м?; допускается стрела прогиба кривизны – до 1% от длины пиловочника, 3 сорт – не более 40% от общего объёма поставки; объём поставки не менее 500 м?; срок действия цен – с 10.01.2012.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на сумму 6 588 672,90 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.03.2012, а также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2012.

Ответчик товар принял, однако до настоящего времени оплату не произвёл.

Претензией №08 от 10.01.2014 ответчику предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились освоением для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечено выше, факт получения ответчиком от истца товара подтверждается товарной накладной от 30.03.2012. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о фальсификации данного доказательства. С целью проверки этого заявления по делу проведена судебная экспертиза. В результате судом установлено, что товарная накладная от 30.03.2012 подписана лично руководителем ответчика.

При указанных обстоятельствах тот факт, что оттиск печати ООО «КристаллПродЭкспорт» не соответствует оттискам печати этого общества, имеющимся на экспериментальных образцах, представленных ответчиком, на выводы суда не влияет.

Оттиск печати ООО «КристаллПродЭкспорт», проставленной на товарной накладной от 30.03.2012, содержит полное наименование ответчика, его ИНН и ОГРН. Истец в такой ситуации, передавая товар, не имел оснований усомниться в подлинности печати ООО «КристаллПродЭкспорт». При этом, как указано выше, накладная подписана лично директором ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции: товарная накладная от 30.03.2012 с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара покупателем.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. В данном случае доказательств оплаты товара в дело не представлено. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки, расчёт размера которой судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу №А19-6124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова