Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А58-366/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-366/2014

01.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года по делу № А58-366/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, юридический адрес: 677015, г. Якутск Республики Саха (Якутия), Петра Алексеева ул, 76) к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс" (ИНН 7721595646, ОГРН 1077759172534, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.08.2007, юридический адрес: 150000, Ярославская обл, Ярославль г, Толбухина пр-кт, 17А, 213) о признании договора расторгнутым, о замене товара или о взыскании 4 166 416 рублей,

принятое судьей Семёновой У.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс" о признании договора от 24.11.2010 №186/а (от 13.12.2010 №928/31-10) расторгнутым и об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества соответствующим договору, в случае невозможности замены товара, взыскать с ответчика оплаченные истцом денежные средства в размере 4 16 416 руб., впоследствии заявив отказ в части признания договора расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года производство по делу в части требований о признании договора №186/а от 24.11.2010 (№928/31-10 от 13.12.2010) расторгнутым прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что к возражениям на дополнительные пояснения ответчика в качестве доказательства получения ответчиком претензии № 2658-33 от 12.10.2012 представил накладную ООО «СПСР-Экспресс» № 796734731 от 15.10.2012.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доказательства неоднократного обращения к ответчику с требованием о направления его представителя для изучения обстоятельств выхода из строя газопоршневой электростанции АГП-315 и устранения поломки. Ссылается на нарушение ответчиком условий договора и положений Инструкции Госарбитража СССР № П-7 об обязанности направления представителя по требованию заказчика при обнаружении недостатков, на соблюдение истцом условий договора, включая претензионный порядок. Обращение к ООО «Якутмотосервис» истец мотивирует условиями пункта 8.5 договора и неудовлетворением со стороны ответчика неоднократных обращений истца, которое провело дефектовку двигателя, а не экспертизу, как указал суд.

Ссылается на многочисленные нарушения в заключении эксперта, которым руководствовался суд при принятии решения – не отражены методы и способы, примененные при проведении исследования объекта экспертизы, при подготовке экспертом полностью использован труд Хрулева А.Э. «Ремонт двигателей зарубежных автомобилей». Указывает на то, что суд не дал оценку его возражениям, заключению ООО «Якутмотосервис» от 02.04.2013 по акту дефектовки, отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ОАО «Автодизель».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2010 между открытым акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» (покупатель) и закрытым акционерным обществом промышленно-финансовая компания «Рыбинсккомплекс» (поставщик) заключен договор поставки № 186/а от 13.12.2010 (№ 928/31-10 от 13.12.2010 - дата подписания договора со стороны истца), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации (газопоршневую электростанцию АГП-315 на раме, работающую на магистральном газе).

В пункте 2.2 Договора предусмотрено, что качество должно соответствовать технической документации производителя Товара, подтверждаться соответствующими документами для всех наименований, указанных в спецификации.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 стоимость товара составляет 4 166 416 рублей.

Согласно пункту 8 спецификации № 1 поставляется новый товар. Гарантийный срок составляет 18 месяцев с даты поставки, но не более 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или 3000 м/часов, в зависимости от того какое из условий наступит раньше.

Поставка товара была осуществлена 27.05.2011, что подтверждается товарной накладной № 66 от 06.04.2011.

Истцом произведена оплата товара по платежным поручениям № 6324 от 28.12.2010, № 1314 от 15.03.2011 на сумму 4 166 416 рублей.

Далее, 15.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на проведение пусконаладочных работ № 187/а (№ 1088/06-11 от 18.11.2011 внутренний номер Истца) газопоршневой электростанции АГП-315.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию газопоршневой электростанции АГП-315 на раме, а именно: проверка подключений электростанции; настройка и пуск электростанции; проверка работы электростанции в течение 72 часов с выходом на заданные технические показатели работы. При этом плановые замены запчастей, охлаждающей жидкости, масла и т.д. согласно техническому паспорту производятся за счет заказчика; инструктаж специалиста заказчика о работе на оборудовании.

Стоимость работ по пуско-наладке составляет 304 624,11 рублей (пункт 2.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 (двенадцать) месяцев, исчисляемых со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 Договора).

Сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ по договору на проведение пусконаладочных работ 24.01.2012..

Истцом произведена оплата выполненных работ по договору на проведение пусконаладочных работ в размере 304 624,11 рублей по платежным поручениям № 8223 от 16.12.2011, № 579 от 03.02.2012.

Истец, ссылаясь на то, что 09.08.2012 во время эксплуатации газопоршневой электростанции АГП-315 были выявлены дефекты и неисправности (течь тосола в радиаторе и шум в моторе), которые не были устранены ответчиком добровольно в пределах гарантийного срока, обратился  с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, материально-правовым требованием является требование истца о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а в случае невозможности замены - взыскании денежных средств, основанное на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки; факт возникновения у потерпевшей стороны неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявлены вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом обязанность по доказыванию возникновения именно обстоятельств неустранимости недостатков товара возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела, в период предоставленного ответчиком гарантийного срока в приобретенном истцом товаре - газопоршневой электростанции АГП-315 выявлен недостаток.

Для установления фактов наличия/отсутствия существенных недостатков на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2014 по делу проведена судебная инженерно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришёл к выводу, что выявленные в товаре дефекты являются устранимыми, при этом их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Иных доказательств, опровергающий указанный вывод эксперта, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; в связи с чем экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку свидетельствуют о  субъективной оценке выводов эксперта и не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, заключение эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

При этом из материалов дела не следует, что выявленный истцом дефект устранялся и появлялся вновь, напротив, после выявления неисправности товар не эксплуатировался и находился в разобранном состоянии.

Ссылка истца на неоднократные обращения к ответчику с требованием об установлении обстоятельств поломки не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных и неустранимых недостатков в спорной газопоршневой электростанции АГП-315 применительно к статьям 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, вопрос об устранении возникающих недостатков подлежит разрешению в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такого требования истцом в суде первой инстанции не заявлялось, исковые требования после получения заключения экспертизы истцом не изменялись.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года по делу № А58-366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова