Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А19-7629/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-7629/2009

01.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Оширова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Варламовой О.Ю. по доверенности от 5.02.2015

представителя арбитражного управляющего Пологрудовой Ю.В. по доверенности от 15.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соболева К.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2015 года по делу №А19-7629/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мирика» о признании ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» Соболева К.В. и отстранении Соболева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» по делу о признании открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024, юридический адрес: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1б) несостоятельным (банкротом),

суд первой инстанции: председательствующий судья Волкова И.А., судьи: Орлова Н.Г., Сеничева О.М.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 ОАО «МЗМК» (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024, адрес: 665854 Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1б) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2012 Солынин П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 конкурсным управляющим ОАО «МЗМК» утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

ООО «Промышленное строительство» (ИНН 7453038164 ОГРН 1027403887829 адрес: 454048, г. Челябинск, ул. Курчатова, 23-Б) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» Соболева К.В. и отстранении Соболева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК».

ООО ТД «Мирика» на основании решения собрания кредиторов ОАО «МЗМК» от 12.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» Соболева К.В. и отстранении Соболева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2015 заявление ООО «Промышленное строительство» и ходатайство ООО ТД «Мирика» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2015 года заявления удовлетворены.

Арбитражный управляющий Соболев К.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

Ссылается на то, что использование кассы должника не запрещено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный управляющий с учетом всех обстоятельств дела действовал разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника в целях скорейшего формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами при отсутствии правовой возможности прекращения дела о банкротстве и его приостановления во избежание нарушения очередности при погашении текущих требований кредиторов с предоставлением кредиторам и суду сведений о расходовании денежных средств.

Указывает на то, что до реализации дебиторской задолженности либо поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «МЗМК» от дебитора (банкрота) ЗАО «Завод ПСК» и расчетов с кредиторами ОАО «МЗМК» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности будет приостановлено, а конкурсные кредиторы проголосовали против финансирования мероприятий в процедуре конкурсного производства.

В связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что в случае распределения денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, дело о банкротстве подлежит прекращению.

Указывает на то, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве регламентируется постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012.

ООО «Промышленное строительство», налоговый орган в отзывах указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили его оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Федерального закона.

Признавая действия конкурсного управляющего Соболева К.В. не соответствующими вышеприведенным нормам права в период конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные операции конкурсным управляющим осуществлялись, минуя расчетный счет должника.

Так, из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств ОАО «МЗМК» следует, что 14.07.2014 на расчетный счет должника №40702810802121000915 поступили денежные средства в сумме 2 100 000 руб., составляющих сумму убытков, взысканных с арбитражного управляющего Солынина П.Д. по исполнительному листу серии АС №005034874 от 29.04.2014.

Указанные денежные средства в сумме 2 100 000 руб. в этот же день были перечислены на лицевой счет Соболева К.В., отрытый в ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва, с указание в графе «Назначение платежа»: оплата вознаграждения арбитражного управляющего по определению Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7629/09-68-71 от 27.01.2010 за период с 25.10.2012 по 25.06.2014 - 600 000 руб.; 42 464 руб. 42 коп. –почтовые расходы, 2 628 руб. 40 коп. – расходы за публикации, 1 454 907 руб. 18 коп. – на текущие расходы по делу о банкротстве, и оприходованы в кассу ОАО «МЗМК» 15.07.2014.

15.07.2014 Соболеву К.В. из кассы должника выдано 2 100 000 руб., в том числе 606 774 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.10.2012 по 30.06.2014; 44 668 руб. 62 коп. возмещение по авансовым отчетам №№1, 2, 3 за 2013г. и №№1, 2, 3 за 2014г.; 1 448 757 руб. 38 коп. в подотчет на осуществление текущих расходов процедуры конкурсного производства.

В дальнейшем, конкурсный управляющий Соболев К.В. из взятых в подотчет денежных средств вносил на расчетный счет должника отдельные суммы с одновременным перечислением данных денежных средств в счет погашения имеющихся обязательств, в частности:

- 25.08.2014 на расчетный счет должника внесены денежные средства в размере 230 000 руб. и перечислены Солынину П.Д. в качестве оплаты вознаграждения;

- 28.08.2014 на расчетный счет должника внесены денежные средства в размере 314 775 руб. и перечислены Солынину П.Д. в качестве оплаты вознаграждения в размере 314 774 руб. 16 коп.; остаток в сумме 84 руб. списан в счет погашения земельного налога.

Остальные денежные средства выдавались из кассы в счет погашения следующих расходов:

- 31.08.2014 в размере 60 000 руб. (вознаграждение за период с 01.07.2014 по 31.08.2014), 3 716 руб. 10 коп. – возмещение расходов по авансовому отчету № 4 от 01.08.2014;

- 30.09.2014 в размере 30 000 руб. (вознаграждение за сентябрь 2014 г.), 5 901 руб. 70 коп. – возмещение расходов по авансовому отчету № 5 от 19.09.2014;

- 31.10.2014 в размере 30 000 руб. (вознаграждение за октябрь 2014 г.);

- 30.11.2014 в размере 30 000 руб. (вознаграждение за ноябрь 2014 г.), 670 руб.– возмещение расходов по авансовому отчету № 6 от 25.11.2014;

- 08.12.2014 в размере 30 210 руб.– возмещение расходов по авансовому отчету № 7 от 08.12.2014.

Проанализировав совершение конкурсным управляющим Соболевым К.В. указанных операций, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбранный им способ осуществления расходов, а именно: единовременная выдача в подотчет денежной суммы в счет предстоящих расходов конкурсного производства не соответствует законодательно установленному порядку осуществления расчетов по текущим платежам, а также направлен на обход положений пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для иной оценки выводов суда апелляционный суд не усматривает. Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику не принимается, поскольку касается иных фактических обстоятельств.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» Соболева К.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по осуществлению с основного счета ОАО «МЗМК» выплат денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства в порядке, определённом статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и несоблюдении порядка расчетов с кредиторами ОАО «МЗМК» по текущим платежам, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из того, что у должника на момент выплаты денежных средств имелась задолженность по иным текущим платежам первой очереди, обязанность по оплате которых уже возникла на момент поступления денежных средств на счет должника.

Так, из материалов дела усматривается, что должник имел неисполненные обязательства по уплате госпошлины по судебным актам (решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2011 по делу №А19-18569/10-9, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2011 по делу №А19-16820/10-3, определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2012 по делу №А19-18569/2010, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2012 по делу №А19-16820/10-3, определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 по делу №А19-3567/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу №А19-8038/2012).

Суд первой инстанции верно квалифицировал указанные платежи в качестве текущих, поскольку указанные выше расходы по оплате государственной пошлины ООО «Промышленное строительство» являются расходами по делу о банкротстве, так как исковые требования были направлены на формирование конкурсной массы и исключение из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов по недействительным сделкам. Именно по результатам проведенных ООО «Промышленное строительство» действий по оспариванию сделки должника: договора ответственного хранения №12 от 01.03.2010 (дело №А19-8038/2012), в конкурсную массу должника в дельнейшем поступили денежные средства в размере 2 100 000 руб. в качестве взысканных убытков.

Суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт несения таких расходов конкурсным кредитором, а не конкурсным управляющим ОАО «МЗМК», не изменяет их направленности на осуществление расходов в связи с делом о банкротстве. Данные исковые требования были предъявлены кредитором ввиду непроведения соответствующих мероприятий конкурсным управляющим Солыниным П.Д., что в том числе и явилось основанием в последующем для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК».

Расходы конкурсного кредитора, вынуждено исполняющего обязанности конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, не могут быть поставлены в иную очередность погашения, чем, если бы данные расходы были понесены непосредственно самим конкурсным управляющим.

Сведений о том, что указанные расходы включены в иную очередь текущих или реестровых платежей в дело не представлено.

Следовательно, такие расходы относятся к первой очереди текущих платежей, обязанность по их оплате возникла уже на момент поступления денежных средств на счет должника, следовательно, они должны были быть удовлетворены в первоочередном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на положения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку применение таких разъяснений в спорной ситуации фактически бы привело к ситуации невозможности возмещения судебных расходов и формированию конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, а также неоднократности установленных фактов ненадлежащего исполнения Соболевым К.В. обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции, со ссылкой положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел