Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А58-5180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А58-5180/2013

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н. Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2015 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2014 по делу №А58-5180/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАстрой" (ИНН 1435197925, ОГРН 1081435001427, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 4,2) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Таттинская центральная районная больница" (ИНН 1425001620, ОГРН 1021400850118, Республика Саха (Якутия), с. Ытык-Кюель, ул. Ойунского, 18) о взыскании 9 207 908 руб. 22 коп., (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Никурданов М.А. (доверенность от 19.07.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Таттинская центральная районная больница" о взыскании 9 207 908,22 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2013 иск удовлетворен, с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Таттинская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАстрой" взыскано 9 207 908,22 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 69 039,54 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2014 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в иске отказано.

12.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "КАстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2015 производство по заявлению ООО "КАстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу №А58-5180/2013.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2015 производство по заявлению ООО "КАстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. В обоснование суд указал, что заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, и за пределами шестимесячного срока, в пределах которого он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, поскольку дополнительное соглашение №1 датировано 26.11.2012, а справка о стоимости выполненных работ и затрат датирована 28.01.2013. Доказательств подписания ответчиком указанных документов в ноябре 2014 года, а также получения истцом указанных документов в ноябре 2014 года в материалы дела не представлено.

ООО "КАстрой", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что выполненные им дополнительные работы должны быть оплачены, поскольку перечень дополнительных работ был согласован с заказчиком. В ноябре 2014 года ответчик представил подписанное дополнительное соглашение и справку о стоимости выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд полагает, что о наличии дополнительного соглашения №1 от 26.11.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2013, подписанных директором ООО "КАстрой", должно было быть известно истцу, и данные документы могли быть представлены в суд при рассмотрении дела по существу, либо истец вправе был заявить ходатайство об истребовании их у ответчика. Соответственно, представление названных документов не могло являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "КАстрой" сослалось на то, что 26.11.2014 в доказательство произведенных дополнительных работ в рамках государственного контракта от 27.01.2012 №0316300086311000078-0204518-01 ответчик предоставил подписанное дополнительное соглашение №1 от 26.11.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2013.

Дополнительное соглашение № 1 датировано 26.11.2012, а справка о стоимости выполненных работ и затрат форму КС-3 датирована 28.01.2013. Доказательств подписания ответчиком указанных документов в ноябре 2014 года, а также получения истцом указанных документов в ноябре 2014 года не представлено.

В суд апелляционной инстанции истец представил письмо ответчика от 25.06.2015г. о том, что ГБУ РС (Я) "Таттинская ЦРБ" подтверждает, что дополнительное соглашение №1 от 26.11.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2013 переданы истцу в ноябре 2014года. Данный документ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не представлены доказательства полномочий контрактного управляющего Охотина А.С. на подписание данного документа, либо представление интересов больницы без доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "КАстрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 09.01.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, и за пределами шестимесячного срока, в пределах которого он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что обстоятельство пропуска срока установлено судом после принятия заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2015, принятое по делу №А58-5180/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин