Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А58-4689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-4689/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 24.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МКУ "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-4689/2014 по иску Муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (678450, Республика Саха (Якутия), г. Нюрба, ул. Советская, 45, ИНН 1419001565, ОГРН 1021400778948) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" (678454, Республика Саха (Якутия), с. Хатын-Сысы, ул. Молодежная, 21, ИНН 1419006563, ОГРН 1081419000893) взыскании денежных средств, и установил:

муниципальное казенное учреждение "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" о взыскании 1473141,71 руб. неосновательного обогащения, 590310,87 руб. неустойки за период с 21.12.2013 по 01.07.2014, 9989,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 30.07.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 марта 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что стоимость выполненных ответчиком по спорному контракту работ меньше полученного аванса.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что муниципальному контракту №0816300013213000040-0521751-01 от 06.12.2013 ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по объекту "Реконструкция детского сада на 50 мест" г. Нюрба стоимостью 2936871,53 руб. Срок выполнения работ - с 06.12.2013 по 20.12.2013. Сторонами о выполнении работ по контракту подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №1 от 23.12.2013 на сумму 2936871,53 руб. Оплата выполненных работ перечислена платежным поручением №919 от 27.12.2013.

Заявляя требования, истец указал, что проведенным им осмотром строительства (акт от 01.07.2014) установлено, что стоимость выполненных работ составляет 1463729,82 руб., тогда как ответчиком получено 2936871,53 руб. аванса. Требование истца о возврате неосвоенного аванса ответчик не исполнил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 763, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, и ссылаться на недостатки которые могли быть обнаружены при обычной приемке выполненных работ, истец не вправе.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию спорных обстоятельств лежит на истце, при их недоказанности требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что оплата выполненных работ произведена авансом, опровергается реквизитами платежного поручения, из которых следует, что оплата произведена после приемки выполненных работ и по результатам такой приемки.

Заказчик не лишен права заявить о недостатках принятых им работ, однако в таком случае в силу пунктов 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию то обстоятельство, что такие недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), либо были умышленно скрыты подрядчиком.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, работы, о невыполнении которых заявил истец, скрытыми не являются и могли быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ, однако акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах составленный истцом в одностороннем порядке акт осмотра строительства достаточным доказательством доводов истца не является, при этом о проведении экспертизы по настоящему делу истец не заявлял.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу №А58-4689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.