Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А19-16734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-16734/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 24.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Имени Леонида Гайдая" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2015 (судья Гаврилов О.В.) по делу №А19-16734/2014 по иску Министерства экономического развития Иркутской области (664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А, ИНН 3808172140, ОГРН 1083808000980) к Обществу с ограниченной ответственностью "Имени Леонида Гайдая" (664017, г. Иркутск, ул. Академическая, 3, оф. 802, ИНН 3808225603, ОГРН 1123850035770) о взыскании денежных средств, и установил:

Министерство экономического развития Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Леонида Гайдая" о взыскании 300000 руб. предоставленной субсидии, соблюдение условий предоставления которой ответчик не подтвердил.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 марта 2015 года арбитражный суд требования ситца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, полагая, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к спорным правоотношениям применена неправильно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по соглашению №62-57-537/2 от 24.12.2012 (далее – спорное соглашение) истец предоставил ответчику из областного бюджета 300000 руб. в виде субсидии для возмещения затрат в связи с реализацией мероприятия "Поддержка начинающих - гранты начинающим на создание собственного бизнеса".

В соответствии с условиями указанного соглашения ответчик обязался обеспечить целевое использование полученной субсидии и по истечении 12 месяцев после поступления субсидии обеспечить достижение следующих показателей: налоговые отчисления за 12 месяцев в размере 332000 руб.; количество сохраненных рабочих мест в течение 12 месяцев – 3; количество вновь созданных рабочих мест в течение 12 месяцев – 3. Пунктом 2 (пп. "г") спорного соглашения предусмотрено право истца потребовать возврата выданной субсидии в случае недостижения указанных показателей.

Проведенной истцом проверкой установлено, что условия предоставления субсидии по спорному соглашению ответчиком не выполнены - размер налоговых отчислений менее 332000 руб., среднесписочная численность работников составила 4 человека.

Заявляя требования, истец указал, что требование о возврате субсидии ответчик не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорное соглашение истцом расторгнуто в одностороннем порядке, полученная субсидия является на стороне ответчика неосновательным обогащением.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, однако нормы материального права, которые применил суд в своем решении, применению к спорным отношениям не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Так, спорные отношения связаны с предоставлением бюджетных средств в виде субсидии и, согласно статьям 1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулируются данным Кодексом.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Порядок предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации определяется законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять в числе иных условий порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2011 №260-пп утверждено Положение о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, пунктом 63 которого предусмотрен возврат выданной субсидии в случае нарушения получателем условий, установленных для предоставления субсидии.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 2 спорного соглашения.

Доводы истца о нарушении условий предоставления спорной субсидии ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

Следовательно, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства и пунктом 2 спорного соглашения полученная ответчиком субсидия подлежит возврату, а требования истца – удовлетворению. Обязательство ответчика по возврату субсидии в данном случае возникло из закона и соглашения сторон (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о неосновательном обогащении к спорным отношениям не применяются.

Однако неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу №А19-16734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Имени Леонида Гайдая" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.