Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А58-366/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А58-366/2015

01 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 24.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "НК Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2015 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-366/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СалгирСтрой" (677027, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 46, оф. 2, ИНН 1435275690, ОГРН 1131447017107) к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Строй" (677000, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 21/2-69, ИНН 1435248062, ОГРН 1111435013183) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СалгирСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК Строй" о взыскании 2135403,42 руб. долга по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 апреля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что цена договора цессии №25/14 от 16.06.2014 меньше стоимости уступаемого права, передача права требования по данному договору не произведена.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам подряда №2-11 от 28.11.2013, №29/13 от 01.10.2013, №30/13 от 01.10.2013 ООО "Салгир" выполнило по заданию ответчика строительные работы общей стоимостью 10715403,42 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 22.04.2014 на сумму 900000 руб., №1 от 28.01.2014 на сумму 631877,42 руб., №1 от 02.12.2013 на сумму 2083526 руб., №1-1 от 03.12.2013 на сумму 4160000 руб., №1-2 от 03.12.2013 на сумму 2940000 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 22.04.2014 на сумму 900000 руб., №1 от 28.01.2014 на сумму 631877,42 руб., №1 от 02.12.2013 на сумму 2083526 руб., №1 от 03.12.2013 на сумму 7100000 руб. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 8580000 руб. платежными поручениями №51 от 23.05.2014, №156 от 28.10.2013, №132 от 02.10.2013, №141 от 14.10.2013, №174 от 15.11.2013, №217 от 11.12.2013, №232 от 25.12.2013. Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.06.2014, по которому задолженность ответчика перед ООО "Салгир" составила 2135403,42 руб.

По договору уступки требования (цессии) №25/14 от 16.06.2014 ООО "Салгир" (цедент) передало истцу в полном объеме право требования к ООО "НК-Строй" (должник) по указанным договорам подряда. 04.08.2014 истец сообщил ответчику о переуступке долга.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 702, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование истца обосновано по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку указанные в ней обстоятельства выводы суда не опровергают.

ООО "Салгир" свою деятельность прекратило в связи с проведенной реорганизацией.

Договор уступки требования (цессии) №25/14 от 16.06.2014 соответствует статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перемены лица в обязательстве.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика – статья 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года по делу №А58-366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НК Строй" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.