Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А19-15663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-15663/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 24.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Селезнева А.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 (судья Рукавишникова Е.В.) по делу №А19-15663/2014 по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (680020, г. Хабаровск, пер. Фабричный, 2, ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418) к Индивидуальному предпринимателю Селезневу Алексею Анатольевичу (г. Иркутск, ИНН 381256812531, ОГРН 304381219700015) о взыскании денежных средств, и установил:

федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу Алексею Анатольевичу о взыскании 30366,60 руб. платы за превышение транспортным средством установленных ограничений по предельно допустимой массе и (или) нагрузки на ось.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03 апреля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что при осуществлении весового контроля расчет нагрузка на оси автомобиля произведен не верно – без учета конструктивных особенностей (наличие пневматической подвески).

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 04.02.2012 на стационарном пункте весового контроля 1688 км федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск в 15 час. 18 мин. произведено контрольное взвешивание принадлежащего истцу автомобиля DAF 95XF430, государственный регистрационный знак Т780ТР38, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак АН915038, при перевозке груза по федеральной автомобильной дороге "Амур" Чита-Хабаровск под управлением водителя Трошкина О.В.

По результатам контрольного взвешивания сотрудником Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04.02.2012 №82, согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составила 38,86 т., фактические нагрузки на оси с учетом погрешности: первая ось – 6,29 т., вторая ось – 9,46 т., третья ось – 7,50 т., четвертая ось – 7,38 т., пятая ось – 7,33 т., при допустимых нагрузках: полная масса – 40 т., первая ось – 10 т, вторая ось – 10 т., третья ось – 7,00 т, четвертая ось – 7,00 т., пятая ось – 7,00 т. Разрешение на перевозку тяжеловесного груза ответчиком не представлено.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан произвести плату в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправильном определении при контрольном взвешивании предельного размера нагрузки на оси автомобиля апелляционным судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции на такие обстоятельства ответчик не ссылался, доказательства своих доводов о наличии на автомобиле пневматической подвески не представил. Какие-либо замечания в составленном акте водителем не указаны, сведения о наличии конструктивных особенностей автомобиля не приведены, подпись водителя имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию спорных обстоятельств лежит на ответчике, при их недоказанности доводы ответчика во внимание судом приняты быть не могут. Одностороннее утверждение ответчика достаточным доказательством его доводов не является.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2015 года по делу №А19-15663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.