Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А19-5955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-5955/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 24.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Офицерское собрание" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2015 (судья Михайлова В.В,) по делу №А19-5955/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Офицерское собрание" (665724, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, 30А-13, ИНН 3804027262, ОГРН 1033800840809) к Индивидуальному предпринимателю Лапкину Владимиру Васильевичу (Иркутская область, г. Вихоревка, ИНН 382304741042, ОГРН 312380509400019) об обязании заключить договор и взыскании денежных средств, третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" (665770, Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Пионерская, 17А, ИНН 3823028818, ОГРН 1023802317494), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офицерское собрание" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю Лапкину Владимиру Васильевичу о понуждении заключить договор и взыскании 152056,18 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 марта 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования полностью удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Третье лицо заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом (исполнитель) и муниципальным образованием "Братский район" в лице КУМИ (заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг №25/К от 01.01.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания по адресу: Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Кошевого, 26, внутридомового инженерного оборудования и придомовой территории, прилегающей к нему, предоставить коммунальные и эксплуатационные услуги в нежилом помещении, занимаемом заказчиком.

Заявляя требования, истец, ссылаясь на указанный договор, заявлял о наличии на стороне ответчика обязанности заключить с истцом договор на оказание коммунальных услуг и содержание общего имущества, а также возместить расходы истца на оказание таких услуг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются необоснованными.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ответчик участником договора №25/К от 01.01.2013 не является, следовательно, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор никаких обязательств для ответчика не порождает. Наличие и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, полученного за счет истца, последний не доказал.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию спорных обстоятельств лежит на истце, при их недоказанности требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по делу №А19-5955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.