Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А10-4684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-4684/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 24.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МУ "Улан-Удэстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.04.2015 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-4684/2014 по иску Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" (670042, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16, ИНН 0323339440, ОГРН 1080326003009) к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь Семенов" (671110, Республика Бурятия, с. Тарбагатай, ул. Школьная, 1, ИНН 0326026090, ОГРН 1050302997238) о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, при участии представителя истца Лабарова Б.Б. по доверенности от 17.04.2015, и установил:

муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Семёнов" о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда от 12.11.2012 по объекту: "Жилые дома в 111 микрорайоне Октябрьского района г. Улан-Удэ с условием разработки рабочей документации", в соответствии с разработанными истцом локально-сметными расчетами на ремонт кровли и системы отопления домов №№ 28, 30, 32 в 111 микрорайоне Октябрьского района г. Улан-Удэ в срок до 01.06.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03 апреля 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что подписание истцом актов о приемке выполненных работ не лишает его права заявить о недостатках работ. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик заявил о рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору от 12.11.2012 ответчик (генподрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по строительству объекта: "Жилые дома в 111 микрорайоне Октябрьского района г. Улан-Удэ с условием разработки рабочей документации". Цена договора составила 51446435 руб.

О выполнении работ по договору сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, общий акт приемки заказчиком законченного строительством объекта капитального строительства от подрядчика от 26.03.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 28.03.2014.

Заявляя требования, истец указал, что работы по договору выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем ответчик обязан выявленные недостатки работ устранить. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, и ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычной приемке выполненных работ, истец не вправе.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Заказчик не лишен права заявить о недостатках принятых им работ, однако в таком случае в силу пунктов 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию то обстоятельство, что такие недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), либо были умышленно скрыты подрядчиком.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, недостатки, на которые ссылается истец, скрытыми не являются и могли быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ, при этом акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений.

При таких обстоятельствах следует признать, что возникновение спорных недостатков в процессе строительства истец не доказал, о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлял.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию спорных обстоятельств лежит на истце, при их недоказанности требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2015 года по делу №А10-4684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.