Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А10-5008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-5008/2014

01 июля  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 01.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации на  решение   Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2015 года  по делу № А10-5008/2014  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Регистр» (671710, Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, 55, ОГРН 1130327011055, ИНН 0317011107) к Республике Бурятия в лице министерства социальной защиты населения Республики Бурятия (670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 10, ОГРН 1020300974870, ИНН 0323080765), Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 115068 руб. 36 коп. (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия - Меркулова С.А., представитель по доверенности от 15.01.2015,

Министерства финансов Российской Федерации – Пантина И.А., представитель по доверенности от 10.01.2013.

           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регистр» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республике Бурятия в лице Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, Российской Федерации в лице министерства финансов  Российской Федерации о взыскании солидарно 115 068 руб. 36 коп. – части суммы расходов (убытков), связанных с предоставлением медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности льгот по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению в период с 01.09.2013  по 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от  16 апреля  2015  года  с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регистр»  взыскано 115 068 руб. 36 коп.  убытков.

В удовлетворении требований заявленных к Республике Бурятия в лице Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия отказано.

С решением не согласен ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ,  в апелляционной жалобе просит отменить  обжалуемый судебный акт.   Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  судом не применены положения ст. 26.1, 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ст. 85 Бюджетного кодекса РФ, подлежащие применению согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Полагает, что судом при взыскании убытков на основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ в нарушение норм гражданского права не установлен имеющий значение для дела состав правонарушения. Считает, что суд при взыскании вреда с казны публично-правового образования на основании ст. 1069 ГК РФ, не применил закон, подлежащий в таком случае применению - п. 3 ст. 158 БК РФ.  Считает, что взыскание убытков по данному делу с Российской Федерации в лице ее финансового органа, а не с главного распорядителя  бюджетных средств нарушает единообразие в толковании и применении судами норм материального права, в том числе расходится с актом высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающим разъяснения по вопросам судебной практики, а также нарушает порядок исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, установленный ст. 242.2. БК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на  несостоятельность доводов  ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия  возражала против удовлетворения жалобы.

Истец  представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом ООО «Регистр» и выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

ООО «Регистр» осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии, является единым поставщиком тепловой энергии юридическим и физическим лицам в п. Нижнеангарск, Северо-Байкальского района Республики Бурятия.

Между МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (арендодатель) и ООО «Регистр» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 6/6 от 01.09.2013 г.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, за плату, на срок с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г., муниципальное имущество, объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенные в п. Нижнеангарск. 24.09.2013 г. между МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (Арендодатель) и ООО «Регистр» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №24.

В соответствии с условиями договора арендатор принял в аренду, за плату, на срок с 01.10.2013 г. по 30.09.2018 г., муниципальное имущество, объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенные в п. Нижнеангарск.

Согласно представленному расчету, который произведен истцом на основании счетов- квитанций с индивидуальными расчетами за потребленные коммунальные услуги, ООО «Регистр» за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2014 г. оказало услуги по теплоснабжению работникам ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» (Обуховой Н.П., Кощиной Г.С., Занданову О.А., Плотниковой В.Н., Калашниковой Т.П., Сарповой Т.В., Ермолиной М.Э.), т.е. медицинским работникам, проживающим в сельской местности на территории Северо-Байкальского района Республики Бурятия на общую сумму 412286 руб. 51 коп. Потребителями за спорный период оплачено 297 793 руб. 15 коп.

Оставшиеся невозмещенными расходы истца составляют 115 068 руб. 36 коп

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот является расходным обязательством Российской Федерации и должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств для надлежащего исполнения установленных федеральным законодательством расходных обязательств в материалы дела не представлены.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью 2 статьи 63 Основ законодательства, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Пунктом 50 статьи 35 Закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6, в силу которых меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 01.03.2007 N 129-О-П), закрепленное в части 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения установленных федеральным законодательством расходных обязательств, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.12.1997 N 20-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 23.04.2004 N 9-П, определениях от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О, от 01.12.2005 N 521-О, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации убытков истца на Российскую Федерацию.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Минфин России судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Российская Федерация, установив законодательно льготы медицинским работникам, проживающим в сельской местности, одновременно приняла на