Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А10-4519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-4519/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 24.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Дампиловой В.А. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2015 (судья Урмакшинов В.К.) по делу №А10-4519/2014 по иску Открытого акционерного общества "Республиканская типография" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13, ИНН 0323027708, ОГРН 1020300973857) к Индивидуальному предпринимателю Дампиловой Виктории Алексеевне (г. Улан-Удэ, ИНН 032307900773, ОГРН 304032309700027) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Республиканская типография" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дампиловой Виктории Алексеевне о взыскании 1139102,09 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 02 марта 2015 года арбитражный суд требование истца удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что оказание услуг истцом не доказано.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчику судом отказано, поскольку ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание, ответчик не обосновал невозможность участия в судебном заседании иного представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2008 по 28.02.2014 истец оказывал ответчику полиграфические услуги (печатал еженедельник "Все для Вас"). Факт оказания услуг подтверждается заявками и гарантийными письмами ответчика, товарными накладными и актами об оказании услуг на общую сумму 20385665,99 руб., подписанными сторонами.

Частичную оплату услуг в сумме 19246563,60 руб. ответчик произвел.

За отдельные периоды взаимоотношений сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от уплаты оставшегося долга по оказанным услугам уклоняется.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции установил, что ответчик, пользуясь услугами истца, оплату данных услуг не произвел.

Доводам ответчика о получении печатного издания неуполномоченными лицами судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2015 года по делу №А10-4519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.