Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А19-17012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-17012/2013

«01» июля 2015 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-17012/2013 по заявлению Болдина Дениса Евгеньевича о взыскании судебных расходов по делу №А19-17012/2013 по заявлению Болдина Дениса Евгеньевича о признании недействительным определения от 26.07.13 № 1069 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966)

суд первой инстанции, судья  Назарьева Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Общество с ограниченной ответственностью «Лавли-Тур» (ОГРН 1023800840128 ИНН 3804019536): не было;

установил:

Заявитель, Болдин Денис Евгеньевич, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  о прекращении производства по делу №761 от 26.07.13 № 1069.

Арбитражным судом Иркутской области 17.02.2014г. принято решение по делу № А19-17012/2014 о признании недействительным определения антимонопольного органа от 26.07.13 № 1069 о прекращении производства по делу №761., как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». На Иркутское УФАС России  возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Болдина Д.Е.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014г. и Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2014г. решение суда оставлено без изменений.

Болдин Д.Е. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Иркутского УФАС России  судебных расходов по делу №А19-17012/2014 в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08 апреля 2015 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что заявителем к взысканию заявлены только расходы, фактически понесенные им в связи с рассмотрением дела, суд исходя из требований разумности, с учетом сложности спора, подготовленных документов считает, что заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Каких -либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы издержек антимонопольным органом суду не представлено.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286743485.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции  ошибочные, размер расходов не подтвержден, носит неразумный и чрезмерный характер.

Болдин Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286743461.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286743454.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании 22.06.2015 размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ч.1).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает следующе.

Как следует из материалов дела исковое заявление, подписанное представителем заявителя Бигма И.С. поступило в суд 21.11.2013 (Т. 1 л.д. 8-10).

В подтверждение судебных  расходов Болдин Д.Е. представил в суд договор об оказании юридических услуг от 25.11.2013 (т. 4, л. 4 ), акт приема-передачи оказания услуг от 03.09.2014 (т. 4, л. 6); копию квитанции №180 от 23.11.2013 (т. 4, л. 7).

Согласно названным документам, Болдин Д.Е. заключил договор с ООО «Юридическая компания «Веритас», данной компанией подписан акт приема-передачи выполненных услуг и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях от имени Болдина Д.Е. участвовал представитель Бигма Иван Сергеевич, действовавший от имени и по поручению поручителя, на основании доверенности от 05.07.2013 (т. 1, л. 38) выданной Болдиным Д.Е. Именно данным лицом подписано исковое заявление в суд и иные процессуальные документы, что не оспаривается участниками процесса.

Между тем материалами дела не подтверждается, что представитель Болдина Д.Е., Бигма И.С. был наделен полномочиями, вытекающими из договора об оказании юридических услуг от 25.11.2013.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться