Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А19-17800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-17800/2014

1 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усольевтормет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года по делу №А19-17800/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Усольевтормет» (ОГРН 1123851000294, ИНН 3851005428, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Трактовая, 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 110 681 666,82 руб.,

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Буянова Э.А., представителя по доверенности от 1.10.2014,

от ответчика – Веретенниковой И.А., представителя по доверенности от 24.04.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усольевтормет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (далее – ответчик) о взыскании 110 681 666,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, истец не доказал неисполнение ответчиком условий договора по передаче товара и возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за непередачу товара – лома металлов.

Между тем, истец считает данный вывод суда необоснованным, поскольку в материалы дела им были представлены исчерпывающие доказательства, указывающие на то, что ответчик допустил грубое нарушение условий договоров купли-продажи в части передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, как полагает истец, суд неправомерно пришёл к выводу о том, что договоры являются смешанными, состоящими из элементов договоров купли-продажи и подряда. Истец считает, что договоры купли-продажи не содержат обязательных элементов договора подряда, в связи с чем суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные отношения и применил нормы права, не подлежащие применению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры купли-продажи: №И-35022/550 от 31.10.2013, №И-35022/560 от 18.12.2013, №И-35022/561 от 18.12.2013, №И-35022/562 от 18.12.2013, №И-35022/563 от 18.12.2013, №И-35022/564 от 18.12.2013 и №И-35022/578 oт 18.12.2014 с соответствующими дополнительными соглашениями и приложениями (далее – договоры).

Согласно условиям договоров №И-35022/560 от 18.12.2013, №И-35022/560 от 18.12.2013, №И-35022/561 от 18.12.2013, №И-35022/562 от 18.12.2013, №И-35022/563 от 18.12.2013 и №И-35022/564 от 18.12.2013 продавец обязался в течение срока их действия передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить лом металла (далее – товар), образовавшийся в результате демонтажа объектов основных средств, указанных в приложениях №1 к договорам, собственными силами покупателя.

По договору №И-35022/578 от 18.02.2014 продавец обязался в течение срока его действия передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить лом металла (далее – товар), образовавшийся в результате демонтажа силами покупателя железнодорожных цистерн, признанных неподлежащими дальнейшей эксплуатации и перечисленных в приложениях №1 к настоящему договору.

По договору №И-35022/550 от 31.10.2013 продавец обязался в течение срока его действия передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить лом металла.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договоров (за исключением договора №И-35022/578 от 18.02.2014) покупатель обязался произвести 100%-ю предоплату за товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение трёх рабочих дней с даты заключении договоров.

Как следует из пункта 2.3 договора №И-35022/578 от 18.02.2014, покупатель обязался произвести предоплату за товар в размере 55% путём перечисления денежных средств па расчётный счёт продавца в течение трёх рабочих дней с даты заключения настоящего договора; оставшиеся 45% стоимости товара покупатель обязался перечислить на расчётный счёт продавца в срок до 18.03.2014.

Истец в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства по оплате подлежащего передаче товара, перечислив в адрес ответчика предусмотренные договорами суммы.

Ответчик же по утверждению истца в нарушение условий договора не передал истцу товар на сумму внесённой предоплаты и с 20.06.2014 ограничил доступ истца на свою территорию для осуществления демонтажа железнодорожных цистерн и вывоза образовавшегося в результате металлолома.

Полагая, что на сумму, соответствующую стоимости непереданного товара, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: суд первой инстанции квалифицировал заключённые сторонами договоры, как смешанные, включающие в себя элементы договоров купли-продажи и подряда. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным существенным условием договоров купли-продажи является условие об их предмете. В данном случае предмет договоров №И-35022/550 от 31.10.2013, №И-35022/560 от 18.12.2013, №И-35022/561 от 18.12.2013, №И-35022/562 от 18.12.2013, №И-35022/563 от 18.12.2013, №И-35022/564 от 18.12.2013 и №И-35022/578 от 18.02.2014 (т.1 л.25-28, 48-54, 58-62, 78-81, 115-118, 140-143, т.2 л.3-6, т.3 л.150) с полной определённостью согласован сторонами в приложениях №1 к перечисленным договорам (т.3 л.118-149, т.4 л.1-63).

Стороны условились, что предметом купли-продажи являются различные предметы, технологическое оборудование, в том числе железнодорожные цистерны, которые не могут использоваться по прямому назначению, списаны и подлежат утилизации. Поэтому истец приобретал у ответчика данное имущество в качестве металлолома, заранее согласившись с тем, что это имущество придётся демонтировать собственными силами. Однако при этом все индивидуализирующие признаки данного подлежащего демонтажу имущества в приложениях №1 к договорам купли-продажи скрупулёзно перечислены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия договоров купли-продажи сторонами согласованы, следовательно, указанные договоры ими заключены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договоров подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Предмет подряда представляет собой исчерпывающий перечень подлежащих выполнению работ. Он может определяться сметой либо согласовываться в актах приёмки выполненных работ.

В данном случае никаких смет стороны не согласовывали, акты приёмки выполненных работ ими не составлялись и не подписывались. То есть предмет договоров подряда никоим образом не согласован. То же самое касается и срока выполнения работ: ни в тексте договоров, ни иным способом (например, в графиках выполнения работ) сроки осуществления истцом демонтажа приобретаемого имущества не определены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия договоров подряда сторонами не согласовывались, следовательно, такие договоры ими не заключены.

Более того, считать, что составной частью договоров №И-35022/550 от 31.10.2013, №И-35022/560 от 18.12.2013, №И-35022/561 от 18.12.2013, №И-35022/562 от 18.12.2013, №И-35022/563 от 18.12.2013, №И-35022/564 от 18.12.2013 и №И-35022/578 от 18.02.2014 являются условия, относящиеся к договорам подряда, оснований не имеется, поскольку в принципе отсутствует заказчик подрядных работ.

Для продавца (ответчика) работы по демонтажу никакой потребительской ценности не представляют, использовать их результат и, тем более, оплачивать ответчик не собирался. Демонтаж согласился производить истец, при этом он намеревался действовать своими силами, за свой счёт и в своём интересе. Именно истцу был важен результат работ по демонтажу приобретённого у ответчика имущества, именно истец был намерен воспользоваться результатом этих работ, но истец не может одновременно является и заказчиком, и подрядчиком. Следовательно, никаких договоров подряда либо смешанных договоров, содержащих элементы договоров подряда, между сторонами не существует. Перечисленные выше договоры в чистом виде являются договорами купли-продажи, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как уже отмечено, в данном случае подлежащий передачи истцу товар перечислен в приложениях №1 к договорам купли-продажи.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к определённому выводу о том, что факт передачи ответчиком истцу товара полностью подтверждается актами приёма-передачи имущества от 7.04.2014 (т.1 л.29-45, 63-74, 82-112, 119-137, 144-156, т.2 л.7-13). При чём, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца данный факт безоговорочно признал.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем: перечень имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, содержащийся в приложениях №1 к этим договорам, текстуально полностью совпадает с перечнем имущества, переданного по актам от 7.04.2014. Идентичны наименования отдельных предметов, их индивидуально-определённые признаки, локализация, в общем, абсолютно все позиции.

Доводы ответчика о том, что имущество, перечисленное в указанных актах, к моменту его передачи не было полностью демонтировано и очищено от химических остатков, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку решающего значения данный факт не имеет. Истец согласился принять имущество в том виде, в котором оно предлагалось продавцом к передаче, и совершил юридически значимые действия – без замечаний и возражений подписал соответствующие акты. Более того, материалами дела подтверждается, что истец фактически получил данное имущество в своё распоряжение и начал работы по его демонтажу и вывозу.

Обстоятельства, по которым эти работы не были доведены истцом до конца, не входят в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании процентов на полученную ответчиком предоплату, а потому судом не исследуются.

И так, обязательства по передаче истцу товара, приобретённого по договорам №И-35022/550 от 31.10.2013, №И-35022/560 от 18.12.2013, №И-35022/561 от 18.12.2013, №И-35022/562 от 18.12.2013, №И-35022/563 от 18.12.2013, №И-35022/564 от 18.12.2013 и №И-35022/578 oт 18.02.2014, ответчиком были полностью исполнены 7.04.2014, что достоверно подтверждено актами приёма-передачи от указанной даты.

Поскольку обязательства по передаче товара продавцом исполнены, покупатель (истец) не имеет законных оснований требовать уплаты ему процентов в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, по существу решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года по делу №А19-17800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова