Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2007 по делу n А19-14887/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-14887/06-10

04АП-153/06

“_17_”_января  2007   г.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.

при участии

представитель истца Плахова О.М. по доверенности от 09.10.2007 года

представитель ответчика отсутствует, уведомлен заказным письмом с уведомлением, ходатайствует о рассмотрении без участия представителя

представитель третьего лица отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Нафтатранс-Восток»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2006 года  по делу №А19-14887/06-10

принятого судьей Любицкой Т.Д.

по иску  ООО «АртАвто»

к  ЗАО «Нафтатранс-Восток»

третье лицо ЗАО «НафтаСиб-Иркутск»

о взыскании 6 032 219 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

и установил:    ООО «АртАвто» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАО «Нафтатранс-Восток» о взыскании 6 032 219, 18 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, истец просит обратить взыскание на сумму 5 255 920, 60 руб. (основной долг по кредитному договору №222-1/2004 от 30 июня 2004 года, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №225/04 от 1 июля 2004 года) на имущество, заложенное по договору залога №345/2004 от 1 июля 2004 года.

Определением суда по делу от 28 июля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «НафтаСиб-Иркутск».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2006 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договору залога №345/2004 от 1 июля 2004 года на сумму 5 255 920, 60 руб., а именно, на тепловоз ТЭМ2У, №8441, залоговая стоимость 2 638 742, 40 руб., местонахождение: Иркутская область, Ангарский район, 200-210 м. северо-западнее п.г.т.Мегет, начальная продажная цена – 2 638 742, 40 руб.;  на тепловоз ТЭМ2У, №142, залоговая стоимость 2 617 178, 20 руб., местонахождение: Иркутская область, ангарский район, 200-210 м. северо-западнее п.г.т.Мегет, начальная продажная цена – 2 617 178, 20 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Нафтатранс-Восток», поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда Кемеровской области 20 марта 2006 года по делу №А27-5988/2006-4 введена процедура наблюдения. Также заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального законодательства при вынесении решения, а именно, рассмотрении дела без надлежащего уведомления ответчика.

От заявителя жалобы, ответчика по делу, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В дополнительном заявлении указано о том, что 12 декабря 2006 года в отношении ЗАО «Нафтатранс-Восток»  решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-49303/06-73-1082 Б введено конкурсное производство и должник признан банкротом. Заявитель жалобы просит отменить решение суда и в соответствии со ст. 148 АПК РФ оставить исковое заявление ООО «АртАвто» без рассмотрения.

Представитель ООО «АртАвто» (истец по делу) возражает по удовлетворению жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда. По мнению представителя истца, требования, заявленные по делу, не являются денежными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела.

ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» (третье лицо по делу) уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы, отзыва не представило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2004 года между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» (заемщик) был заключен договор №222-1/2004 о предоставлении кредита в размере 30 000 000 руб. сроком до 29 июня 2005 года по 12% годовых.

АК СБ РФ (ОАО) перечислил ЗАО «НафтаСиб-Иркутск»  сумму кредита в размере 30 000 000 руб. платежным поручением №350 от 1 июля 2004 года.

1 июля 2004 года между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» (заемщик) был заключен договор  №225/2004 об открытии ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» невозобновляемой кредитной линии с лимитом 41 000 000 руб. сроком до 30 июня 2005 года под 12 % годовых.

АК СБ РФ (ОАО) перечислило ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» сумму кредита в размере 41 000 000 руб. платежным поручением №409 от 23 июля 2004 года.

В обеспечение исполнения вышеуказанным договоров 1 июля 2004 года между АК СБ РФ  (ОАО) (залогодержатель)  и ЗАО «Нафтатранс-Восток» был заключен договор залога №345/2004, по которому ответчик по делу передал АК СБ РФ (ОАО) в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- тепловоз ТЭМ2У, №8441, залоговая стоимость 2 638 742, 40 руб., местонахождение: Иркутская область, Ангарский район, 200-210 м. северо-западнее п.г.т. Мегет;

- тепловоз ТЭМ2У, №142, залоговая стоимость 2 617 178, 20 руб., местонахождение: Иркутская область, Ангарский район, 200-210 м. северо-западнее п.г.т. Мегет.

ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» обязательств по возврату суммы кредита не исполнило, что подтверждено отзывом от 11 сентября 2006 года.

29 июня 2005 года между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «АртАвто» был заключен договор уступки прав (требований) №1-17/2005, согласно которого АК СБ РФ (ОАО) уступило ООО «АртАвто» права требования к ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», вытекающего из кредитного договора от 30 июня 2004 года №222-1/2004 на сумму 30 000 000 руб. сроком возврата до 29 июня 2005 года под 12% годовых и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №225/04 на сумму 41 000 000 руб. сроком возврата до 30 июня 2005 года под 12% годовых.  Суд первой инстанции дал оценку договору уступки требования как соответствующему положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Согласно ст. 384 ГК РФ к ООО «АртАвто» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции на основании статей 348, 349, 350 ГК РФ удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену.

Возражения ответчика - ЗАО «Нафтатранс-Восток» как в суде первой инстанции,  так и в апелляционной жалобе заключаются в том, что требования истца могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в отношении ЗАО «Нафтатранс-Восток» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А27-5988/2006-4, определением суда от 20 марта 2006 года введена процедура наблюдения.

Последствия введения процедуры наблюдения в отношении должника установлены ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу 1 пункта 1 названной нормы с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из содержания данной нормы, кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих денежных требований после даты введения наблюдения.

Требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в деле о банкротстве, поскольку указанное требование не является денежным обязательством по смыслу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Залогодатель  (ЗАО «Нафтатранс-Восток») отвечает за исполнение обязательства не денежными средствами, а предметом залога.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требования к ЗАО «Нафтатранс-Восток» не являются денежными и потому не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, сделан с правильным применением норм материального права.

В соответствии с п.5 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Факт принятия 12 декабря 2006 года решения по делу №А40-49303/06-73-1082 Б об открытии конкурсного производства в отношении ответчика и признании его банкротом, не может влиять на правильность принятого ранее, 10 октября 2006 года, решения Арбитражного суда  Иркутской области по данному делу.

Материалами не подтверждается нарушение норм процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик по делу был уведомлен телеграммой о рассмотрении дела, которая была направлена судом по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Телеграмма возвращена с отметкой почтового отделения о том, что телеграмма не доставлена, адресат не известен. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 10 октября 2006 года по делу №А19-14887/06-10 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

               Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                          О.Н.Буркова

Судьи                                                                                         О.А.Куклин

Т.В.Стасюк