Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А19-334/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-334/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2015 года по делу №А19-334/2015 по иску открытого акционерного общества «Рудоавтоматика» (ОГРН 1024601219004, ИНН 4633000397, юридический адрес: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, 1) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 609 726,20 руб.,

(суд первой инстанции: Габескирия М.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Рудоавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 555 495,96 руб. основного долга, 54 230,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 555 495,96 руб. основного долга, 54 102,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в пользу истца взыскано 15 191,48 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами и размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сумма процентов, предъявленных ответчику, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что по данным его финансового отдела по состоянию на 28.02.2015 дебиторская задолженность ОАО «Коршуновский ГОК» составляет 1 379 936 руб., а кредиторская задолженность – 2 342 351 руб., в том числе по контрагентам – 1 678 184 руб.

ОАО «Коршуновский ГОК» является промышленным предприятием, опасным производственным объектом. Своевременное и бесперебойное водо- и электроснабжение является залогом его безопасной деятельности.

Более того, ответчик является градообразующим предприятием, большинство жителей г. Железногорска-Илимского работает на данном предприятии. К концу месяца на расчётном счёте ОАО «Коршуновский ГОК» аккумулируются денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам предприятия. Также ОАО «Коршуновский ГОК» уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что, исходя из его имущественного положения, суд вправе отсрочить или рассрочить ему уплату государственной пошлины либо уменьшить её размер.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 4.04.2013 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключён договор поставки продукции материально-технического назначения №15525, в соответствии с условиями которого истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает электрооборудование.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора – с 4.04.2013 по 4.04.2014 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 3 спецификации №1 от 18.04.2013 к договору сторонами согласовано условие оплаты: предоплата в размере 50% от стоимости продукции – в течение 10 дней с даты подписания спецификации; оставшиеся 50% – в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 6 указанной выше спецификации срок поставки – 90 суток с момента получения поставщиком 50% предоплаты.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки, истец поставил ответчику товар на сумму 963 495,96 руб., что подтверждается товарной накладной №123 от 27.08.2013, подписанной ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с условиями спецификации №1 от 18.04.2013 ответчиком платёжным поручением №112 от 7.06.2013 перечислена предоплата по спорному договору поставки на сумму 408 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 555 495,96 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 230,24руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, в отличие от неустойки, являются минимальной санкцией за просрочку исполнения денежного обязательства, размер процентов снижению уже не подлежит. Учитывая изложенное, никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.

Однако для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора никаких оснований не имеется, так как ответчик надлежащим образом не доказал тот факт, что он находится в затруднительном имущественном положении. Представленные ответчиком в дело данные о размере кредиторской и дебиторской задолженности предприятия в отношении отдельных контрагентов об указанных обстоятельствах отнюдь не свидетельствуют.

В то же время, справка налогового органа о количестве счётов ответчика в кредитных организациях и справки соответствующих банков по этим счетам о количестве принадлежащих ответчику денежных средств в дело не представлены. Следовательно, оснований для снижения госпошлины не усматривается.

В данном случае, как указано выше, размер удовлетворенных требований истца составляет 99,98% от заявленной суммы иска.

Истец платёжным поручением №11994 от 19.12.2014 уплатил государственную пошлину на сумму 15 194,52 руб. Таким образом, ответчик согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу судебные расходы в указанном размере.

Следует также учитывать, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно оплатить полученный им от истца товар. В этом случае он не понёс бы никаких судебных издержек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: анализ арбитражных дел с участием ОАО «Коршуновский ГОК» позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо систематически ведёт себя в гражданском обороте недобросовестно. Оно без всяких на то оснований не исполняет свои обязательства по оплате поставленных ему товаров и оказанных услуг, а после обращения контрагентов в суд с исками требует снижения неустоек, отказа в возмещении истцам расходов по оплате услуг представителей по мотивам отсутствия сложности при разрешении соответствующих споров, а также снижения размера госпошлины.

Такое поведение ответчика идёт в разрез с требованиями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, требования, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Как указывает истец, открытое акционерное общество «Рудоавтоматика» переименовано на акционерного общество «Рудоавтоматика имени В.В. Сафошина». Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Учитывая изложенное, наименование ответчика – открытое акционерное общество «Рудоавтоматика» подлежит изменению на акционерное общество «Рудоавтоматика имени В.В. Сафошина».

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Изменить наименование истца с открытого акционерного общества «Рудоавтоматика» на акционерное общество «Рудоавтоматика имени В.В. Сафошина».

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2015 года по делу №А19-334/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова