Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А10-440/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-440/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2015 года по делу №А10-440/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит Плюс» (ОГРН 1110327014511, ИНН 0326502172, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. 502 км, 160) к потребительскому обществу «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» (ОГРН 1020300969578, ИНН 0323073581, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 32) о взыскании задолженности,

(суд первой инстанции: Кушнарёва Н.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит Плюс» (далее – ООО «Магнит Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» (далее – ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза», ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 621,26 руб., пени в размере 678 957,23 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2015 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано 93 007,84 руб. пени и 40 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени, взыскав с ответчика в пользу истца пеню в сумме 68 183,69 руб. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Как указывает ответчик, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем случае, как полагает ответчик, суд первой инстанции в оспариваемом решении при определении величины, достаточной для компенсации потерь истца, ориентировочно применил среднюю процентную ставку, действующую в регионе – 25%, что значительно превышает размер двукратной учётной ставки Банка России и процентной ставки, по которой фактически выдавались кредиты в регионе.

Однако ответчик считает, что суд должен был снизить размер неустойки с учётом двукратной ставки Банка России – 16,5%. Выплата истцу компенсации (неустойки) в указанном размере является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Указанные выше возражения в отношении уменьшения суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом двукратной ставки Банка России – 16,5% судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения незаконного решения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания пени.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 14.05.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар покупателю для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель – принимать этот товар и оплатить его на условиях, определённых договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма реализуемого товара согласованы сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что все товарные накладные, вне зависимости от наличия соответствующего указания на настоящий договор в них, и любая поставка товара поставщика покупателю считаются произведёнными в рамках настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Датой поставки по договору считается дата поставки товара на склад или торговую точку покупателя с момента получения товара покупателем на складе поставщика. С момента получения покупателем товара, а также товарной накладной и счёта-фактуры на товар все существенные условия о товаре считаются надлежащим образом согласованными сторонами договора (пункт 2.3 договора).

Приёмка товара осуществляется уполномоченными представителями покупателя путём сверки фактического соответствия товара с данными, изложенными в товарной накладной и счёте-фактуре. После проведения проверки наличия товара уполномоченный представитель покупателя ставит свою подпись и расшифровку подписи в товарной накладной, кроме того, в товарной накладной указывается на должность лица, поставившего подпись, а также проставляется печать покупателя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар в течение 30 дней с даты получения товара в размере, указанном в товарной накладной и счёте-фактуре, путём внесения денежных средств в кассу или в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при просрочке оплаты свыше 15 дней – в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор считается заключённым с момента подписания уполномоченным представителем и действует до 14.05.2014. В случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о необходимости расторжения договора или внесения в него каких-либо изменений, договор считается пролонгированным на неопределённый срок (пункт 7.1 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября по декабрь 2013 года во исполнение условий договора поставки от 14.05.2013 истцом ответчику переданы товары по следующим товарным накладным: №317 от 29.10.2013 на сумму 22 952 руб.; №397 от 14.11.2013 на сумму 102 160,60 руб., №477от 2.12.2013 на сумму 85 389 руб., №568 от 19.12.2013 на сумму 141 149,40 руб., №573 от 19.12.2013 на сумму 3408,24 руб., №612 от 26.12.2013 на сумму 1978,74 руб.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела платёжным поручением №706 от 12.03.2015 ответчиком произведена оплата долга в размере 350 621,26 руб., в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Как уже отмечено выше, материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара стоимостью 350 621,26 руб. Однако оплата ответчиком была произведена 12.03.2015, то есть с нарушением срока оплаты, установленного договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора поставки вправе требовать уплаты пени.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 678 957,23 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени до 68 183,69 руб., сославшись на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке указанной выше нормы права было рассмотрено судом первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы неустойки, поскольку её величина явно несоразмерна возможным последствиям просрочки исполнения ответчиком своего обязательства. Снижение неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки в плане ещё большего снижения пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2015 года по делу №А10-440/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова