Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А78-3660/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 июня 2015 года                                                                Дело № А78-3660/2015                                                                Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2015 года по делу № А78-3660/2015 по иску федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Читинский" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1047550000695, ИНН 7534010150, 672020, г. Чита, Молоковский тракт, 124) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1137536005287, ИНН 7536137602, 672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, 9) о взыскании 323299,66 руб.,

(суд первой инстанции: Е.А. Фадеев)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Филатова З.Н., доверенность от 26.05.2015 года;

от ответчика: представитель Григорьева С.В., доверенность от 14.06.2015 года

и установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Читинский" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 323298,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1,00 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2015 года  исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Велес" в пользу ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Читинский" Министерства Обороны Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 323298,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1999,97 руб., всего - 325298,63 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, выражая несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.  Ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательства не была значительной, ответчик не причинил реального ущерба, в связи с чем полагает возможным применение для расчета неустойки двукратной учетной ставки Банка России и снижение размера неустойки до 179 610 руб. 35 коп. приводит собственный расчет неустойки.

Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору №2014/263424 от 21.09.2014 года ответчик осуществлял поставку товаров истцу.

Пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что поставка товара должна быть произведена до 04.12.2014 года.

В своем заявлении истец указал, что товар поставлен 25.12.2014 и 30.12.2014, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Полагая, что за просрочку исполнения обязательств подлежат начислению пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта поставщик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Частью 7 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств ответчиком по поставке товара. Данный факт ответчик не оспаривает.

Просрочка исполнения обязательств является основанием для применения мер ответственности.

В соответствии с п. 5 ФЗ N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек, пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями п.5.3 договора за период с 05.12.2014 по 30.12.2014 года, который проверен судом и обоснованно признан правильно составленным, не противоречащим вышеуказанным нормам права.

Ответчиком расчет по существу не оспаривается, его соответствие условиям договора подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении суммы взыскиваемой пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По общему правилу истец не должен доказывать размер причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом (ст.330 ГК РФ).

Размер договорной неустойки соответствует условиям договора, положениям федерального законодательства, регулирующего спорные правоотношения при ненадлежащем исполнении государственных контрактов, а потому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о возможном снижении договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2015 года по делу № А78-3660/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин