Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А58-283/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-283/2015

30   июня  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В.,    Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания "СеверСтрой" на решение  Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 09 апреля  2015 года по делу № А58-283/2015  по иску  муниципального казенного учреждения "Управление образования Момского района" (ИНН 1416001165, ОГРН 1041400781729  678860,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/,УЛУС МОМСКИЙ,,СЕЛО ХОНУУ,УЛИЦА МОЛОДЕЖНАЯ,39) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания "СеверСтрой" (ИНН 1435157633, ОГРН 1051402056683   677000,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ПЕТРОВСКОГО, 23, 108) о взыскании 691 956, 15 рублей,   (суд первой инстанции Гуляева А.В.),

в отсутствие  в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление образования Момского района» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «СеверСтрой» о взыскании 691 956,15 рублей, в том числе 558 243 рубля сумма предварительной оплаты, 133 713,15 рублей пени за период с 02.09.2012 по 20.01.2015

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2015 года    исковые требования удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания "СеверСтрой" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление образования Момского района"  взыскано   691 900,33 рубля, из них основной долг в размере 558 243 рубля, пени в размере 133 657,33 рубля.

В  удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания "СеверСтрой"   в доход федерального бюджета  взыскана  госпошлина  в размере 16 837,64 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что  истцом не представлены  документы, подтверждающие  фактическое выполнение определенного объема работ.  Считает, что с ответчика полежат взысканию не 558 243 руб. (сумма аванса), а 303 008 руб. (за минусом выполненных по акту работ и приобретенных материалов).   Просит решение суда отменить  в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 558 243 руб. и неустойки, и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 303 008 руб.

Истец  представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу.

Истец, ответчик,  надлежаще извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

29.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0316300154312000005-0185500-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обеспечивает выполнение реконструкции стадиона с. Хонуу Момского района согласно дефектной ведомости.

Общая сумма муниципального контракта 1 860 810 рублей. Цена контракта включает в себя выполнение строительно-монтажных работ, а также закуп лесо- пиломатериалов и других строительных материалов, не включенных в дефектную ведомость (п. 2.2 контракта). Оплата работ производится заказчиком. Предоплата 30%, полный расчет в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ (п. 2.6 контракта).

Срок выполнения работ определены в п. 3.1 контракта: - начало работ – с момента подписания муниципального контракта; - окончание работ – 01.09.2012.

Согласно п. 7.3 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на 10 дней.

Истец произвел оплату аванса на сумму 558 243 рубля, что подтверждается платежным поручением № 224 от 07.06.2012.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по указанному контракту заказчик в адрес подрядчика направил письмо об отказе от исполнения контракта. В указанном письме истец также просил ответчика возвратить сумму предварительной оплаты в размере 58 243 рублей, оплатить неустойку за просрочку выполнения работ с 29.05.2012 по 13.10.2014 в размере 118 514 рублей.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении заявленного спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что в муниципальный контракт № 0316300154312000005-0185500-01 от 29.05.2012  расторгнут  в одностороннем порядке 24.03.2015 в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  , лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В материалы дела  представлены доказательства  получения ответчиком аванса (платежное поручение № 224 от 07.06.2012 на сумму 558 243 руб.)

Доказательства выполнения работ по договору подряда на сумму 558 243 руб., возврата денежных средств в размере 558 243 руб.   отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 558 243 руб., а также доказательств возврата указанной суммы истцу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 558 243 руб.   аванса   подлежат удовлетворению.

Дополнительные документы, представлявшиеся ответчиком с апелляционной жалобой (Акт КС-2 №1 от 16.07.2013 на сумму 200 000 рублей, справка КС-3 №1 от 16.07.2013, договор купли-продажи №31-к от 14.08.2012, платежное поручение №01 от 16.08.2012, товарная накладная №132 от 14.08.2012) , не приобщены апелляционным судом как поступившие с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства не представлялись истцом в суд первой инстанции, мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с объяснением причин по которым невозможно было представить эти доказательства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. В размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика договорную неустойку в  размере  1 786,38 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки  ответчиком не заявлялось.

В  силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от  09 апреля 2015 года.

  Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 9 апреля  2015 года по делу № А58-283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                           С.И. Юдин