Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А19-2565/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 июня 2015 года                                                                Дело № А19-2565/2015              Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "АЛЬФА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу № А19-2565/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ТРУБ" (ОГРН 1110327009517, ИНН 0326500111, адрес 670002, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д.7, оф.43) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "АЛЬФА"  (ОГРН 1133850022822, ИНН 3808230089, адрес: 665106,  Иркутская область, г. Иркутск ул. Богдана Хмельницкого, д. 15, оф.6) о взыскании 269937 руб. 50 коп.,

(суд первой инстанции: С.Н. Антонова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР ТРУБ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "АЛЬФА"  о взыскании  250000 руб. - стоимости товара, и суммы 19937 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 25.11.2013 г. по 12.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, а также на нарушение подведомственности рассмотрения спора.

Проверяя доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о начале судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит их противоречащими материалам дела. Ответчик надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми конвертами (т.1 л.д.5, 58). Неполучение почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчиком не может быть расценено как ненадлежащее уведомление.

Вместе с тем суд считает возможным восстановить срок на обжалование с целью соблюдения баланса интересов сторон в отсутствие возражений со стороны истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на возможность заключения мирового соглашения, которое судом не может быть принято во внимание в отсутствие воли другой стороны на его заключение. При этом суд апелляционной инстанции отмечает о наличии такой возможности на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства (ч.1 ст.139 АПК РФ).

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия представителя ответчика в судебное заседание удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие (ч.3 ст.158 АПК РФ). Учитывая, что в отложении судебного разбирательства отказано, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи не рассматривается.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, возражений относительно восстановления срока на обжалование  не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требуя взыскания стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец сослался на то, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В обоснование требования истцом представлены товарные накладные от 04.09.2013г. №375, от 11.09.2013г. №386, от 12.09.2013г. №391, от 25.09.2013г. №426, от 01.11.2013г. №514, от 07.11.2013г. №519, которые ответчиком не оплачены.

Так, по товарной накладной от 04.09.2013г. №375 ответчику передан товар на сумму 201348 руб., по товарной накладной от 11.09.2013г. №386 - на сумму 11885 руб., по товарной накладной от 12.09.2013г. №391 - на сумму 5711 руб., по товарной накладной от 25.09.2013г. №426 - на сумму 32665 руб. 50 коп., по товарной накладной от 01.11.2013г. №514 - на сумму 181276 руб. 20 коп., по товарной накладной от 07.11.2013г. №519 - на сумму 9894 руб. 60 коп., на общую сумму 442780 руб. 30 коп.

Факт принятия товара по названным товарным накладным подтверждается подписями представителей ответчика, действовавших по доверенностям от 03.09.2013г. №19, от 11.09.2013г. №40, от 12.09.2013г. №43, от 25.09.2013г. №57, от 01.11.2013г. №77 и от 07.11.2013г. №78.

В исковом заявлении истцом указано на частичную оплату ответчиком полученного товара в сумме 192780 руб. 30 коп. и наличие задолженности в сумме 250000 руб., на взыскании которой он настаивает.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с данным иском в суд, с требованиями взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из положений статей 432, 454, 455, 486, 395 Гражданского кодекса РФ обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Не обжалуя судебный акт по существу, ответчик указывает на нарушение судом правил подсудности, считает, что спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия, поскольку в г.Улан-Удэ находится подразделение ответчика.

 Проверяя данный довод заявителя, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно материалам дела, изначально, истец обратился за разрешением спора в Арбитражный суд Республики Бурятия, сославшись на наличие между сторонами устной договоренности об этом.

Установив, что ответчик находится в г. Иркутске, отсутствие доказательств согласования договорной подсудности, судом принято решение 26.01.2015 года о передаче дела по общим правилам подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2015 года вступило в законную силу, никем из сторон не оспорено.

При этом доводы ответчика о наличии в г.Улан-Удэ обособленного подразделения судом не принимаются в отсутствие тому надлежащих доказательств, представленная в материалы дела Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц таких сведений не содержит.

Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно с учетом характера заявленных требований, согласно общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, рассмотрел данный спор и при наличии в деле бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком удовлетворил иск в полном размере.

Расчет процентов, проверен судом и обоснованно признан правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Обществом с ограниченной ответственностью "СК "АЛЬФА" к апелляционной жалобе в качестве документа, подтверждающего  уплату государственной пошлины, приложен чек-ордер от 15.05.2015 года на сумму 100 рублей.

В соответствии с пунктом 12) части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С 01 января 2015 года вступили в силу изменения, внесенные в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, установлен в сумме 6000 рублей. Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения суда составляет 3000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в недостающей сумме 2900 рублей подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СК "АЛЬФА"  о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу № А19-2565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "АЛЬФА"  (ОГРН 1133850022822, ИНН 3808230089, адрес: 665106,  Иркутская область, г. Иркутск ул. Богдана Хмельницкого, д. 15, оф.6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова