Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А78-10761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-10761/2013

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой О.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2015 по делу №А78-10761/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к администрации городского поселения "Новокручининское" (ОГРН 1057524018860, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Рабочая, 36) о взыскании 22 230 руб. основного долга и 230,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2), (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Степаненко Н.М. (доверенность от 03.06.2015);

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации городского поселения "Новокручининское" о взыскании 22 230,29 руб. - задолженности по договору №01 2600/жд от 04.01.2011 за период: декабрь 2012 года - январь 2013 года, 230,29 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 05.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2013 по день уплаты основного долга в размере 22 230,29 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - сетевая организация.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, представитель истца требования поддержал, подтвердил факт оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что после отмены судебных актов по настоящему делу за потребленную в период декабрь 2012 года - январь 2013 года электроэнергию ответчиком по платежному поручению №699375 от 18.11.2014 оплачено 22 230,29 руб. в счет основного долга, вследствие чего, оснований для взыскания заявленной задолженности на дату принятия судебного решения у суда не имеется. Расчет процентов произведен истцом правильно, проверен судом, ответчиком не оспорен. Платежным поручением №699379 от 18.11.2014 ответчиком оплачено 230,29 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 05.12.2013, следовательно, правовых оснований для повторного взыскания указанных сумм не имеется.

ОАО "Читаэнергосбыт", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что оплата ответчиком произведена с назначением платежа по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, которое было отменено судом кассационной инстанции. Исковые требования подлежали удовлетворению, суду надлежало произвести зачет требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между открытым акционерным обществом "Читинская энергосбытовая компания" и администрацией городского поселения "Новокручининское", заключен договор энергоснабжения №012600 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого ОАО "Читаэнергосбыт" обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги по адресам, указанным в приложении №4, в том числе по адресу станция Кручина, ул. Привокзальная, д. 5 а – насосная станция со скважиной, тип прибора учета ЦЭ6803В, №008517036000058-2010 г.

Указанная насосная станция является муниципальной собственностью городского поселения "Новокручининское" с 28.06.2007 на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Из положений договора, заключенного между истцом и ответчиком (пункт 9.2) следует, что потребитель производит оплату в три периода платежа, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется до 18 числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и показаний приборов учета.

Истец указал, что в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик осуществляет платежи за потребленную электрическую энергию нерегулярно и в неполном объеме, чем нарушает интересы истца.

Задолженность ответчика за период с декабря 2012 года по январь 2013 года составила 22 230,29 руб. на основании: корректировочного счета-фактуры №15681-012600/01 от 30.09.2013 на сумму 11 224,21 руб. – за потребленную электрическую энергию насосной станцией по адресу станция Кручина, ул. Привокзальная, д. 5 а в декабре 2012 года. В ведомости электропотребления указан расход 2 469,000. Данные прибора учета подтверждены ведомостью переданной электрической энергии по точкам отпуска потребителям за декабрь 2012 года, представленными ОАО "РЖД". В ведомости за декабрь 2012 года указано, что показания начальные 0, конечные 2469, прибор учета №19546; корректировочного счета-фактуры №15682-012600/01 от 30.09.2013 на сумму 11 006,08 руб. – за потребленную электрическую энергию насосной станцией по адресу станция Кручина, ул. Привокзальная, д. 5 а в январе 2013 года. В ведомости электропотребления указан расход 2 469,000. Данные прибора учета подтверждены ведомостью переданной электрической энергии по точкам отпуска потребителям за декабрь 2012 г., представленными ОАО "РЖД". В ведомости за декабрь 2012 года указано, что показания начальные 2469, конечные 4938, прибор учета №19546.

Прибор учета №19546 установлен в помещении водокачки, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.12.2012, актом технической проверки учета электрической энергии от 01.12.2012.

В связи с неоплатой стоимости поставленной электрической энергии истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер задолженности и процентов установлен судом и сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчиком представлены платежное поручение № 699375 от 18.11.2014 об оплате 22 230,29 руб. в счет основного долга и платежное поручение № 699379 от 18.11.2014 об оплате 230, 29 руб. процентов.

Поскольку заявленные требования ответчиком фактически удовлетворены, правовых оснований у суда первой инстанции для их повторного взыскания не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в назначении платежа ответчик указал исполнительный лист, выданный на основании решения суда, которое было отменено судом кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из совокупности доказательств, включая пояснения сторон, следует, что при проведении указанных платежей волеизъявление ответчика было направлено именно на погашение исковых требований, заявленных по настоящему делу, и истец принял данные платежи, не возвращал их ответчику. Вопросы, связанные с уточнением назначения платежа, могут быть урегулированы во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2015, принятое по делу №А78-10671/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

О.В. Барковская