Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А19-1050/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А19-1050/2015

30 июня 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  30.06.2015.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда  Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области"  на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 29 апреля  2015 года  по делу №А19-1050/2015 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" (ОГРН 1123850030920, ИНН 3808225040, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Фурье, 14) к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Иркут-Инвест" (ОГРН 1073827000708, ИНН 3827024194, место нахождения 670000, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 5) о взыскании 40 100 рублей,  (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился,  извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Иркут-Инвест"  о взыскании 40 100 рублей -неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты ответчику коэффициента зимнего удорожания 2,82% в составе стоимости работ по государственному контракту №0834100000213000160-0453265-01 от 19.12.13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых  требований отказано.

С решением не согласен истец,  который  в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Заявитель указывает на неправомерность включения  в стоимость спорных работ коэффициента удорожания 2,82% за работу в зимнее время.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителей  в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ» (заказчик) и ООО "Предприятие Иркут-Инвест" (исполнитель) заключен государственный контракт №0834100000213000160-0453265 - 01 от 19.12.13. на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания заказчика, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальном ремонту помещений в здании ГУ МВД России по Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова,12, в соответствии с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом и спецификацией товаров, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1. -1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. государственного контракта общая стоимость работ в соответствии со сметным расчетом (приложение №2 к контракту) составила 1 493 227 рублей 46 копеек.

Срок выполнения работ - 15 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1. контракта).

Во исполнение условий указанного контракта ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы по капитальному ремонту помещений, расположенных в здании ГУ МВД России по Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 12, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.12.13. на сумму 1 463 948 рублей, №2 от 23.12.13. на сумму 29279 рублей, подписанными руководителем истца без возражений и замечаний.

Работы, предусмотренные государственным контрактом №0834100000213000160-0453265-01 от 19.12.13. оплачены истцом в полном объеме.

Учитывая, что спорные ремонтные работы выполнялись подрядчиком в зимнее время, но в отапливаемых помещениях, заказчик считает неправомерным включение в их стоимость коэффициента удорожания 2,82% за работу в зимнее время; в связи с чем, истец 29.05,2014г. обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы расходов по оплате коэффициента зимнего удорожания в размере 40 100 рублей.

Направленная  претензия оставлена ООО «Предприятие Иркуг - Инвест» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 100 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из  отсутствия  правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд первой инстанции правильно установил, что  согласованная в сводном сметном расчете стоимость подрядных работ в размере 1 493 227 рублей 46 копеек с учетом коэффициента зимнего удорожания 2,82% является обязательной для сторон и не подлежит уменьшению по требованию заказчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы по капитальному ремонту помещений в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 12, указанные работы переданы  истцу  и приняты последним по стоимости, согласованной сторонами в сводном сметном расчете (приложении №2 к заключенному сторонами контракту) с учетом применения коэффициента зимнего удорожания в размере 2,82%,   суд сделал правильный вывод об отсутствии   у  Общества "Предприятие Иркут-Инвест"  неосновательного обогащения, и обоснованно  отказал в удовлетворении иска.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей (с 01.01.2015).

Истцом  государственная пошлина уплачена в размере 2 000 рублей,  в связи с чем с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 апреля  2015 года по делу № А19-1050/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина