Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А58-6542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-6542/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электронный капитал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года по делу № А58-6542/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью ИЦ «КонсультантПлюс-Якутия» (ИНН 1435248560, ОГРН 1111435013821) к закрытому акционерному обществу «Электронный капитал» (ИНН 1435236250, ОГРН 1101435012414) о взыскании 838 688. 43 рублей, (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ИЦ «КонсультантПлюс-Якутия» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, туточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Электронный капитал» о взыскании 803 770 руб. 48 коп. основного долга, 1 358 049 руб. 07 коп. неустойки по договору об оказании информационных услуг от 19 июня 2012 года№1114/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Электронный капитал» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью ИЦ «»КонсультантПлюс-Якутия» 1 075 246 руб. 98 коп., в том числе основной долг 803 770 руб. 48 коп. и неустойка 271 476 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 19 773 руб. 77 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 14 035 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении предварительного судебного заседания; истец не направлял в адрес ответчика документы по делу, копию заявления об увеличении исковых требований; истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью ИЦ «КонсультантПлюс-Якутия» к закрытому акционерному обществу «Электронный капитал» о взыскании основного долга за оказанные услуги, неустойки.

Как установил суд первой инстанции, по договору между обществом с ограниченной ответственностью ИЦ "КонсультантПлюс-Якутия" (истец, исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Электронный капитал" (ответчик, заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс от 19.06.2012 №1114/2012, по условиям которого исполнитель обязуется передать и адаптировать (установить, протестировать, сформировать в комплект заказчику), а заказчик обязуется принять и оплатить экземпляры системы КонсультантПлюс.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Системы (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Системы) в течение срока действия договора в порядке, указанном в разделе 5 договора, по адресу: 677027, г. Якутск, ул. Каландарашвили, д. 7, офис 4-3. По факту передачи экземпляра Системы составляется товарная накладная (двусторонний акт приемки-передачи) (п.3.1. договора).

Стоимость за установку экземпляров Системы КонсультантПлюс и предоплата за 2 месяца (июль и август 2012 года) оказания информационных услуг составляет 88 383 руб. 40 коп. (п. 6.1. договора).

В течение 5 банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя стоимость поставки экземпляров Системы в размере, указанном в 6.1.

Согласно п. 6.4. договора исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Системы) в прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца.

Принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Системы), оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью услуг на текущий месяц, указанной в Прейскуранте (п. 6.5. договора).

Согласно п. 6.8. договора основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуги по адаптации, сопровождению экземпляров Системы),за месяц согласно Прейскуранту на этот месяц.

Если заказчик оплачивает информационные услуги с использованием экземпляров Системы (услуги по адаптации, сопровождению экземпляров Системы) после 30 числа месяца их оказания, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Системы), установленным исполнителем в Прейскуранте на данный месяц. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 10 месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п.6.9. договора).

Согласно п. 6.10. договора, в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует это.

Договор вступает в силу с 19 июня 2012 года и заканчивает свое действие 31 декабря 2012 года. Договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

Во исполнение условий договора исполнитель передал экземпляры Системы согласно перечню по акту о передаче (установке) экземпляров Системы КонсультантПлюс, а также указал информационные услуги за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года на общую сумму 803 770 руб. 48 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 29.12.2012 №1114/2012-12, от 31.01.2013 №1114/2013-01, от 28.02.2013 №1114/2013-02, от 29.03.2013 №1114/2013-03, от 30.04.2013 №1114/2013-04, от 31.05.2013 №1114/2013-05, от 28.06.2013 №1114/2013-06, от 31.07.2013 №1114/2013-07, от 30.08.2013 №421/1738, от 30.09.2013 №610/1738, от 31.10.2013 №965/1738, от 29.11.2013 №1163/1738, от 31.12.2013 №1371/1738, от 31.01.2014 №174/1738, от 28.02.2014 №223/1738, от 31.03.2014 №482/1738, от 30.04.2014 №718/1738,  30.05.2014 №9292/1738, от 30.06.2014 №1164/1738, от 31.07.2014 №1448/1738, от 29.08.2014 №1596/1738, от 30.09.2014 №1789/1738.

При расчете стоимости оказанных услуг истец руководствовался прейскурантами РИЦ за 2012, 2013, 2014 годы.

В связи с неоплатой оказанных услуг в договорные сроки истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 13.10.2013 №2500, от 03.06.2013, от 29.08.2013, от 22.04.2014 №640.

Ответчиком направлено гарантийное письмо о погашении образовавшейся задолженности от 08.11.2013.

Сторонами подписаны акты сверки на 31.12.2012, 31.05.2014, подтверждающие задолженность ответчика.

Между тем, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило поводом для истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт наличия задолженности, применив положения указанных норм, а также статьи 329, 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга, а также неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее.

Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушено обязательство направления копии документов, уточнения исковых требований по данному делу, опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами обязательный досудебный порядок не согласован.

В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора принят быть не может.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, знакомилась с материалами дела, что свидетельствует о его осведомленности о предъявленном иске.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года по делу № А58-6542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина