Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А19-18975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-18975/2014

26.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  областного государственного унитарного энергетического предприятия электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу №А19-18975/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МС-Компания" (ОГРН 1093850031758, ИНН 3811135565, юридический адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурикова, 4)к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ИНН 3800000252 ОГРН 1023801542412, место нахождения: г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) о взыскании 185 435 руб. 52 коп.,

принятое судьей Бучневой Н.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МС-Компания" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к областному государственному унитарному Энергетическому предприятию "Электросетевая Компания по Эксплуатации Электрических Сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании 1 836 руб. – неустойки по договору поставки № 460/2014/35 от 29.07.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

Полагает, что поскольку на момент принятия иска судом обоснованными являлись требования в сумме 63 599,52 руб. основного долга (с учетом частичной оплаты) и 1 836 руб. – неустойки, то с размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 617,42 руб.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания судебных расходов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной № 18629 от 03.09.2014, поставил ответчику товар на общую сумму 183 599 руб. 52 коп.

Платежными поручениями № 34582 от 17.10.2014 на сумму 55 000 руб., № 36577 от 21.11.2014 на сумму 65 000 руб., № 865 от 28.01.2015 на сумму 63 599 руб. 52 коп. ответчиком произведена оплата поставленного товара, что явилось основанием для уточнения исковых требований – истец просил о взыскании неустойки в сумме 1 836 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на отсутствие оплаты поставленного товара на сумму 183 599 руб. 52 коп. Исковое заявление поступило в арбитражный суд согласно штампу канцелярии суда первой инстанции 19.11.2014.

Из материалов дела следует, что до момента подачи искового заявления платежным поручением № 34582 от 17.10.2014 ответчиком произведена оплата на сумму 55 000 руб.

Таким образом, сумма неоплаченного товара по товарной накладной № 18629 от 03.09.2014 на момент обращения с иском в арбитражный суд фактически составляла 128 599,52 руб. (183 599,52 – 55 000).

Исходя из указанной суммы размер государственной пошлины согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 4 857,98 руб. (4000 + 3% от 28 599,52 руб.), которая подлежала отнесению на ответчика с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При этом взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 795,12 руб. (6653,10 – 4 857,98), поскольку в силу установленных обстоятельств истец самостоятельно неверно определил сумму непогашенной задолженности, что не может возлагать на ответчика подобных процессуальных последствий.

Сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере не может быть возвращена истцу из федерального бюджета, поскольку в сложившейся правовой ситуации судебные расходы в данной сумме относятся на ту сторону, которая их понесла, и возмещению не подлежат.

Довод ответчика о том, что фактически требования составляли 63 599,52 руб. основного долга (с учетом частичной оплаты) и 1 836 руб. – неустойки, то с размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 617,42 руб., подлежит отклонению.

Ответчиком не оспаривается наличие у него на дату обращения истца с иском задолженности в размере 128 599,52 руб.

Все последующие платежи произведены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд и учтены судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера иска.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика.

В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права.

Исходя из размера удовлетворенных требований, заявленных ответчиком по сумме госпошлины, составляющего 27 % (4 857,98 * 100% /6653,20), в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 810 руб. (3000 * 27%).

В результате зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 047 руб. 98 коп. – расходы по оплате государственной пошлины (4 857,98 – 810).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу №А19-18975/2014 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного унитарного Энергетического предприятия "Электросетевая Компания по Эксплуатации Электрических Сетей "Облкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС-Компания"  1 836 руб. – неустойку,  4 047 руб. 98 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова