Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А19-15481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-15481/2014

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2015 года по делу № А19-15481/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир» о возмещении судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир» (ОГРН: 1103850014180; адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 9а) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12/1; 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 4) о взыскании 3 223 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786, адрес: 117105, Нагорный пр-д д. 6 стр. 8 г. Москва), открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (664025, б.Гагарина, 38 г.Иркутск) (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Токарева А.И.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пивной мир» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и потребовал взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3 223 000  руб.

Уточнение иска судом принято, иск рассмотрен в уточненной редакции.

Кроме того, ООО «Пивной мир»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «РЕСО – Лизинг» о признании сделки  об уступки права (требования),  заключенной между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «РЕСО-Лизинг» недействительной  (дело № А19- №А19-4958/2014, судья Габескирия М.Н.) и заявил ходатайство об объединении дела № А19-15481/2013 и дела № А19-4958/2014 в одно производство с присвоением ему  № А19-15481/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 05.05.2014 ходатайство истца удовлетворено, указанные дела объединены в одно производство с присвоением ему номера А19-15481/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 по делу № А19-15481/2013, в редакции определения об исправлении опечатки от 09.06.2014, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир» удовлетворены частично: с открытого страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир» взыскано 2 771 780 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 2 773 780 руб. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.05.2013 истцу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

После вступления решения от 09.06.2014 в законную силу ООО «Пивной мир» 09.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 614 061 руб. 80 коп., из них: 500 000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 100 000 руб. – расходы, связанные с  оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 3 000 руб.- командировочные расходы;  7 981 руб.  80 коп.  – расходы по оплате проезда представителя; 3 080 руб. – расходы на проживание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

С открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир» 544 061 руб. 80 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной, превышает разумные пределы заявленных требований; истец не доказал факт несения расходов; договор от 14 октября 2013 года не исполнен; представленные договоры на оказание юридических услуг имеют признаки ничтожности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования частично, взыскивая с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир» судебные расходы в сумме 544 061 руб. 80 коп. и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявления в указанной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

Поскольку договоры на оказание юридических услуг от 14 октября 2013 года, от 10 июля 2014 года, заключенные между ООО «Пивной мир» и ООО Правое бюро «Юстерра», в деле имеются, представители истца участвовали в судебных заседаниях, готовили процессуальные документы по делу и им истцом осуществлена оплата, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следуя данной процессуальной норме, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости удовлетворения требований относительно расходов, понесенных в первой инстанции, в размере 86%.

Расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции – на представителя (100 000 руб.) и на проезд (14 061 руб.) суд первой инстанции правомерно взыскал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на сумму 3 223 000 руб., удовлетворен на сумму 2 771 780 руб. В суде апелляционной инстанции ответчик, оспаривая решение суда, не просил увеличить размер взыскания и не возражал против отказа в иске в размере, превышающем 2 771 780 руб. В свою очередь истец не заявлял возражения относительно решения суда, которым исковые требования были удовлетворены лишь частично, не пользовался правом на проверку решения в полном объеме путем заявления соответствующих возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, не была взыскана апелляционным судом с истца в пользу ответчика в размере 14 % (100 % - 86 %).

При таких обстоятельствах часть 5 статьи 110 АПК РФ применена судом первой инстанции правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Квитанции к приходным кассовым ордерам № 14 от 30.07.2014 на сумму 500 000 руб., № 20 от 30.09.2014 на сумму 100 000 руб., свидетельствующие об оплате ООО «Пивной мир» денежных средств по договорам от 14.10.2013, от 10.07.2014 в общем размере 600 000 руб., не являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подтверждают оплату денежных средств. Возможное нарушение кассовых операций, о которых указывает заявитель жалобы, не опровергает факта оплаты работы представителей и не свидетельствует о ничтожности указанных договоров на оказание юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2015 года по делу № А19-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина