Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А78-10064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-10064/2014

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2014 года по делу № А78-10064/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: г.Москва, ул.Знаменка, 19; 672027, г. Чита, ул. Смоленская, 39, корп.4) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский Край, Красноярск Город, Бограда Улица, 144а) о взыскании задолженности в размере 10 503 140 руб. 34 коп. основного долга и процентов с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, адрес: 119160, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, 19) (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Слюсаренко Р.А.,

от ответчика представитель Свиридова Е.А.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании основного долга в размере 10 450 452 руб. 64 коп. и процентов за период с 26 августа 2014 года по 17 сентября 2014 года в сумме 52 687 руб. 70 коп. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство истца о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической уплаты долга имеет новый предмет и основание, в связи с чем не подлежало рассмотрению.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не предпринимались меры к урегулированию разногласий по объему поставленной электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против их удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Оборонэнерго» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании основного долга за июль 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.75.3482.10 от 6 сентября 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа по 17 сентября 2014 года в сумме 52 687 руб. 70 коп., с начислением по день фактической уплаты долга.

Как установил суд первой инстанции, по указанному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 10 450 452 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, применив положения статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности суммы основного долга.

Ответчиком в суде первой инстанции стоимость услуг, тариф, указанный в акте не оспорил, доказательств, опровергающих расчет истца в части предъявленного объема, не представил. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Объем передачи электрической энергии подтвержден данными коммерческого учета электроэнергии, зафиксированными в Актах первичного учета и приема-передачи электрической энергии.

Истец свои требования предъявил на основании Акта об оказании услуги по передаче электрической энергии за расчетный период июль 2014 года от 31 июля 2014 года № ЗБК00000138, стоимость объема передачи электрической энергии составила 10 450 452 руб. 64 коп. Акт об оказании услуги за спорный период подписан сторонами с разногласиями, заказчик не принял объем на сумму 144 537 руб. 71 коп.

Поскольку объем передачи подтвержден данными коммерческого учета электроэнергии, зафиксированными в Актах первичного учета и приема-передачи электрической энергии, а истец не участвует в договоре с третьим лицом, то в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ для истца и третьего лица договоры ответчика с каждым из них не могут создавать прав и обязанностей, поэтому за основу расчетов между сторонами спора правильно принят договор № 18.75.3482.10 от 6 сентября 2010 года и ссылка ответчика на иной объем с третьим лицом за спорный период не принята в качестве обоснованной, тем более она не подтверждена первичными документами. Сумма долга судом взыскана правильно.

В связи с несвоевременной оплатой долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ходатайство о начислении процентов по день фактической уплаты долга имеет новый предмет и основание, в связи с чем не подлежало рассмотрению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При наличии искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление впоследствии ходатайства о начислении процентов по день фактической уплаты долга нельзя отнести к изменению предмета и основания иска, в связи с чем не имеется процессуального нарушения, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) и влекущего отмену судебного акта, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменений как законное и обоснованное.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2014 года по делу № А78-10064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина