Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А58-8109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-8109/2014

«26» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества "Саханефтегазсбыт"  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 года по делу №А58-8109/2014 по заявлению общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения по делу № 02-63/14А от 07.11.2014 о нарушении антимонопольного законодательства,

суд первой инстанции, судья  Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Васильевой А.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Писаревой Н.С.,

от заявителя: Власовой Н.А., представителя по доверенности от 31.12.2014;

от заинтересованного лица: Ринчиновой А.Б., представителя по доверенности от 26.01.2015;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа ОАО «Ленское объединённое речное пароходство» ОГРН 1021401045258 ИНН 1435029085), Гриценко В.И., представителя по доверенности от 01.12.2014,

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения по делу № 02-63/14А от 07.11.2014 (резолютивная часть оглашена 06.11.2014) о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

ОАО «ЛОРП» при установлении повышающего коэффициента 138,1 к тарифам Прейскуранта № 14-01 на перевозку нефтепродуктов наливом, осуществляемые из пунктов отправления (назначения) Иркутской области в пункты р. Лены и ее притоков, морских участков и арктических рек не нарушило порядок ценообразования, т.к. в соответствии со статьей 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право самостоятельно устанавливать тарифы на перевозку и более того, установленный ОАО «ЛОРП» повышающий коэффициент не превышает установленный предельный уровень, действующий на территории Иркутской области.

ОАО «ЛОРП» на основании приказа УФАС № 72 от 27.08.2004 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке по позиции «деятельность внутреннего водного грузового транспорта» с долей более 35 % в географических границах территории Республики Саха (Якутия).

Суд соглашается с доводом УФАС о том, что в связи с тем, что в действиях ОАО «ЛОРП» отсутствуют признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимость установления доминирующего положения ОАО «ЛОРП» на конкретном товарном рынке по перевозке нефтепродуктов наливом в границах территорий Иркутской области и Республики Саха (Якутия) отсутствует.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы антимонопольного органа ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 10.07.2014 Общество обратилось в УФАС с заявлением (жалобой) № 07-04/869 (т. 1, л. 89 ), заявлением от 14.08.2014 (т. 2, л. 1 ) общество уточнило требования и просило признать ОАО «ЛОРП» нарушившим положения ч. 1 ст. 6, п. 6,8, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006.

Решением антимонопольного органа по делу №02-63/14А от 07.11.2014 производство по делу, возбужденного по признакам нарушения ОАО «ЛОРП» п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (т. 1, л. 18).

Общество посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Между тем исследовав материалы дела (т. 1, л. 8, 74 ) , суд апелляционной инстанции установил, что требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Открытым акционерным обществом «Саханефтегазсбыт» не выполнены. Так из заявления в суд, не следует, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и одновременно не соответствует законодательству.

Само по себе несогласие с решением антимонопольного органа не свидетельствует о том, что оно нарушает права и законные интересы заявителя.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав  и законных интересов  заявителя.

Доказательств, что в результате принятого антимонопольным органом решения нарушаются права заявителя, Открытым акционерным обществом «Саханефтегазсбыт» в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, исходит из того, что именно в обязанности заявителя входит обязанность представить доказательства того, что после принятия указанного решения антимонопольным органом, в отношении заявителя были осуществлены действия ОАО «ЛОРП» нарушающие антимонопольное законодательство.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) является уполномоченным территориальным органом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, оспариваемые решение принято в пределах компетенции антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно рассмотрел заявление общества в установленном порядке и, не установив в действиях ОАО «ЛОРП» нарушения антимонопольного законодательства прекратил производство по возбужденному делу в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не указывают на нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, порт Усть-Якурим расположен в центральной части Иркутской области в верхнем течении реки Лены у места впадения в неё реки Куты.

Как установил антимонопольный орган, открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» признано в установленном порядке, лицом, занимающим доминирующее положение при осуществлении перевозки грузов речным транспортом на территории Республики Саха (Якутия). Приказ УФАС по Республики Саха (Якутия) №72 от 27.08.2004.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

На территории Иркутской области данное общество не признано в установленном порядке субъектом, занимающим доминирующее положение при осуществлении перевозки грузов речным транспортом.

Таким образом, при осуществлении ОАО «ЛОРП» перевозок из порта Усть-Якурим, данного перевозчика нельзя расценивать как субъекта занимающим доминирующее положение на основании решения УФАС по Республики Саха (Якутия).

То обстоятельство, что ОАО «ЛОРП» применил в отношении заявителя повышающий коэффициент к тарифам Прейскуранта № 14-01-1989 при перевозке грузов наливом в размере 138,1, в то время, как приведенного для примера ОАО НК «Туймаада-Нефть», ОАО «ЛОРП» применяла повышающий коэффициент в размере 106,52, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку им не опровергнуты доводы ОАО «ЛОРП» и выводы антимонопольного органа о том, что сведения о перевозке ОАО НК «Туймаада-Нефть» из указанного порта, осуществлялась по долгосрочному договору с перевозчиком, в то время как заявитель осуществлял разовые перевозки осуществляемым по транспортным накладным (дорожным ведомостям). Также не опровергается довод ОАО «ЛОРП» и выводы антимонопольного органа о том, что договор с ОАО НК «Туймаада-Нефть» заключен до утверждения ОАО «ЛОРП» повышающего коэффициента в размере 138,1 приказом от 08.05.2014 № 661.

Пункт 8 Временного порядка установления и применения тарифов на перевозки грузов и сборов за работы и услуги, связанные с перевозками, выполняемые предприятиями речного транспорта в Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по политике цен 29.10.1993 № 01-17/1327-15 и Министерством транспорта Российской Федерации 27.10.1993 № ВА-7/709, устанавливает, что предприятия речного транспорта могут устанавливать уровень тарифов и сборов путем введения повышающих коэффициентов к тарифам прейскуранта № 14-01-1989 (с учетом дополнительных прейскурантов). Транспортные предприятия также могут самостоятельно разрабатывать ставки тарифов и сборов. И в том и в другом случае при формировании тарифов рентабельность к себестоимости не должна превышать установленный предельный уровень.

При этом, Параграфом 20 Прейскуранта № 14-01 «Тарифы на перевозки грузов и буксировку плотов речным транспортом», утвержденного постановлением Госкомцен СССР от 27.03.1989 № 273 установлено, что плата исчисляется по тарифам пароходства, из границ которого отправляется груз.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель по делу не представил доказательств, что ОАО «ЛОРП», установив повышающий коэффициент в размере 138,1 вышел за пределы предельного уровня рентабельность к себестоимости установленного на территории Иркутской области.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «10» апреля 2015 года по делу №А58-8109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко