Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А58-614/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-614/2015 26.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2015 года по делу № А58-614/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский завод масел" (ИНН 5907000192, ОГРН 1025901508930, 614047, г. Пермь, ул. Соликамская, 309) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3,1)  о взыскании 2 979 876,69 рублей,

принятое судьей Аринчёхиной А. Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камский завод масел" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.07.2014 №2152, в том  числе основного долга 2 922 788 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 58 040 руб. за период с 21.10.2014 по 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг 2 922 788 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 57 035 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 37 891 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие доказательств передачи товара уполномоченному лицу, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарные накладные, в накладных не указаны: номер доверенности лица, их подписавшего, а также кем, кому и когда выдана.

Полагает, что в отношении требования о взыскании процентов истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2152 по условиям которого поставщик обязался в течение сроков, указанного в пункте 10.5 договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки каждой партии товара, при необходимости дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно спецификации №1 от 10.07.2014 поставке подлежал товар стоимостью  2 841 599 руб. 75 коп.

Пунктом 6 спецификации №1 согласован порядок оплаты: 100% оплата от суммы спецификации в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 (тридцать) календарных дней со дня ее получения. К претензии прилагаются документы, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований. Претензия направляется заказной корреспонденцией (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным:  № 1187 от 31.07.2014, № 1383 от 27.08.2014, № 1452 от 17.09.2014  на общую сумму 2 922 788 руб., неоплата которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта передачи товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные № 1187 от 31.07.2014, № 1383 от 27.08.2014, № 1452 от 17.09.2014  на общую сумму 2 922 788 руб., подписанные со стороны ответчика зав. складом Дегтяренко И.В. и скрепленные печатью организации. Соответствующая доверенность в материалы дела не представлена, вместе с тем опровержимых доказательств того, что в спорный период лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарные накладные, представленные истцом, сфальсифицированы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах представленные истцом товарные накладные являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи товара и получения его ответчиком, а доводы ответчика об отсутствии полномочий на получение товара не нашли подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании 2 922 788 руб. 69 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Просрочкой оплаты обусловлено требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 040 руб. за период с 21.10.2014 по 02.02.2015.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в соответствии с действующим законодательством, исходя из суммы долга, сроков оплаты, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд, является правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 02.02.2015 составили 57 035 руб. 42 коп. и в указанном размере взысканы с ответчика.

Довод ответчика о том, что в отношении требования о взыскании процентов истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Исчисление процентов, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена. Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что договором не установлены какие-либо исключительные требования к форме и содержанию претензии.

В материалы дела представлена претензия, полученная ответчиком 01.12.2014 согласно  почтовому уведомлению 61411280006575, в которой истец указал на то, что в случае неуплаты задолженности обратиться в суд за ее взысканием, а также за взысканием судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора соблюден и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права,  установленным фактическим  обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2015 года по делу № А58-614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова