Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А19-16345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16345/2013

26.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутск на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу № А19-16345/2013 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Иркутсксвязьстрой» о взыскании судебных расходов в сумме 108815 руб. 14 коп. по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутск (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, 664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутсксвязьстрой» (ОГРН 1033802453630, ИНН 382701001, 664511,  Иркутская область, п. Патроны, ул. Гаражная) о взыскании 254843 руб. 79 коп.,

принятое судьей М.Н. Габескирия,

установил:

Решением суда Арбитражного суда Иркутской области от  24.02.2014 по делу № А19-16345/2013 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутсксвязьстрой» в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутск взыскана сумма 220436 руб. 76 коп. – основного долга, сумма 34407 руб. 03 коп. – проценты, сумма          2000 руб. – расходы по госпошлине.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А19-16345/2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 по делу № А19-16345/2013  отменено, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением о взыскании суммы 98000 руб., составляющей судебные расходы на оплату услуг представителя, суммы 10815 руб. 14 коп., составляющей командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года взыскано 70815 руб. 14 коп. – судебные расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец,  не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом судом не учтен тот факт, что не все процессуальные документы были составлены исполнителем Попковым И.В. по договору и его соисполнителем Зузяк Т.В., а другими лицами, например, дополнительные письменные пояснения подписаны Широковой Я.Н.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Иркутсксвязьстрой» (заказчиком) заключен с индивидуальным предпринимателем Попковым Иваном Вячеславовичем (исполнителем) договор на оказание консультационных (юридический) услуг о 15.03.2014 № 20-03/2014, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению и подаче в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 по делу № а19-16345/2013, а также последующему представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом дела № А19-16345/2013 по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутск к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутсксвязьстрой» о взыскании 254843 руб. 79 коп.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что исполнитель имеет право привлекать с целью исполнения обязательств, принятых по договору, специалистов, в частности Зузяк Тараса Васильевича, а также иных специалистов.

Согласно пункту 7 договора клиент и исполнитель по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах).

В соответствии с пунктом 8.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 98 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке:

- 49 000 руб. оплачиваются заказчиком единовременно в момент подписания договора;

- 49 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение пяти календарных дней с момента принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела по существу в пользу заказчика.

В пункте 1 подписанного 17.03.2014 индивидуальным предпринимателем Попковым Иваном Вячеславовичем (исполнителем) с Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутсксвязьстрой» (заказчиком) дополнительным соглашением к договору на оказание консультационных (юридический) услуг о 15.03.2014 № 20-03/2014, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.3 договора и изложить его в следующей редакции: «Представление интересов заказчика по делу, указанному в пункте 1.1 договора, в судах иных инстанциях условиями договора не предусмотрено и может быть осуществлено посредством подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору с определением стоимости услуг. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению внести изменения в п.8.1 договора и изложить его в следующей редакции: «Общая стоимость услуг по договору составляет 98 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке:

- 49 000 руб. оплачиваются заказчиком единовременно в момент подписания договора;

- 49 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение пяти календарных дней с момента принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела по существу».

Согласно данным подписанного 05.11.2014 Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутсксвязьстрой» и индивидуальным предпринимателем Попковым Иваном Вячеславовичем акта о приемке выполненных работ по договору № 20-03/2014 от 15.03.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг, исполнителем, с привлечением специалистов, оказаны следующие услуги заказчику на общую сумму 98 000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.03.2014 № 34, от 12.11.2014 № 53 ООО «Иркутсксвязьстрой» ИП Попкову И.В. оплачены денежные средства в сумме 98 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.03.2014 № 20-03/2014.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей.

Суд, оценив представленные сторонами прайс-листы юридических компаний и адвокатов, установил, что в г. Иркутске и Иркутской области сложилась различная стоимость оплаты услуг представителя, которая варьируется от 10 000 руб. до 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что Попковым И.В. подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 по делу № А19-16345/2013; составлены и направлены в адрес Четвертого арбитражного апелляционного суда ходатайства об участии в судебных заседаниях по деду № А19-16345/2013 путем использования систем видеоконференц-связи от 16.05.2014, от 05.06.2014, от 05.08.204; составлено и направлено в адрес Четвертого арбитражного апелляционного суда ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению дела № А19-16345/2013; составлено и направлено в адрес Четвертого арбитражного апелляционного суда 07.10.2014 ходатайство об истребовании доказательств у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, у Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» по делу № А19-16345/2013, при этом 08.10.2014 Попков И.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Четвертым арбитражным апелляционным судом.

Принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в Иркутской области и объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к правомерному выводу о разумной сумме судебных издержек - 60 000 рублей.

Довод жалобы о том, что дополнительные письменные пояснения подписаны Широковой Я.Н., были предметом оценки суда первой инстанции при определении разумности взысканных судебных расходов.

Обстоятельств снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено и ответчиком не доказано.

Довод жалобы об отсутствии сложности дела отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и носящий субъективный характер, кроме этого взысканная сумма не превышает сложившейся стоимости юридических услуг в регионе.

В обоснование понесенных расходов в общей сумме 10 815 руб. 14 коп. в виде затрат на проезд к месту судебного разбирательства и проживание его представителя заявителем представлены:

- железнодорожные билеты на проезд Попкова И.В. от 05.10.14 по маршруту Иркутск-Чита на сумму 2893 руб. 70 коп.; от 08.10.2014 по маршруту Чита-Иркутск, на сумму 3922 руб. 70 коп., всего на общую сумму 6 815 руб. 14 коп.;

- счет № 000796 на проживание Попкова И.В. в гостинице с 06.10.2014 по 08.10.2014, на сумму 4000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца в размере 10 815 руб. 14 коп.

Прибытие в г. Чита 06.10.2014 истец обосновал необходимостью подачи дополнительных пояснений по апелляционной жалобе и ознакомления с материалами дела. Материалами дела подтвержден факт участия представителя в судебном заседании апелляционного суда 08.10.2014 и ознакомления его с материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, в том числе не представлено доказательств в обоснование наличия свободных мест, в спорный период в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам, равно как и доказательства возможности приобретения железнодорожного билета по более низким тарифам.

В связи с чем суд правомерно признал заявленные расходы разумными и взыскал их с ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу № А19-16345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова