Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А58-5314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-5314/2013

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» на определение Арбитражного суда Республики (Якутия) от 18 ноября 2014 года по делу № А58-5314/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» (ИНН 1435199070, ОГРН 1081435002494, адрес: 677007, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Автодорожная ул, 2, 203) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126, адрес: 677027, Якутск Город, Горького Улица, 98, 1) о взыскании 1 385 569 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» о взыскании задолженности по договору подряда от 18.10.2011 в размере 1 385 569 рублей.

Определением суда от 26 ноября 2013 года принято увеличение исковых требований до суммы 1 615 178 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 года  иск удовлетворен частично в размере 1 566 853 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года решение суда от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, которая 09 октября 2014 года  возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока.

02 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» судебные издержки в размере 43 653,63 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом представительских расходов; на дату заключения договора на предоставление юридических услуг – 10 сентября 2013 года Востьянова Надежда Владимировна не была индивидуальным предпринимателем, в связи с чем заключить такой договор не могла.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление и возмещая истцу судебные расходы на представителя в сумме 43 653,63 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 10 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» и индивидуальным предпринимателем Востьяновой Надеждой Владимировной заключен договор на предоставление юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию в судебном порядке кредиторской задолженности с ООО ПКФ «Ормикс» по договору подряда от 18 октября 2011 года.

Согласно пункту 2.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовить документы (исковое заявление, ходатайства, дополнения и т.д.), достаточные для разрешения спора в арбитражном суде по существу;

- в случае необходимости подготовить апелляционную, кассационную жалобы или отзывы на жалобы,

- осуществить представительство интересов Заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) на основании доверенности (без выезда в г.

Читу и г. Иркутск).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору является договорной и оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в форме предоплаты с течение трех дней с момента подписания настоящего договора за рассмотрение дела судом первой инстанции;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей в форме предоплаты за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей в форме предоплаты за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет по указанным в настоящем договоре реквизитам, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

1 ноября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Востьяновой Н.В. и Кряучюнас Ириной Валентиновной (работник) заключен трудовой договор, по которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста.

От имени истца в судебных заседаниях 24 октября 2013 года, 20 ноября 2013 года (после перерыва 26 ноября 2013 года), 3 декабря 2013 года (после перерыва 5 декабря 2013 года) принимала участие Кряучюнас И.В. на основании доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» от 12 марта 2013 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал. Истцом произведена оплата за оказание юридических услуг наличными в кассу индивидуального предпринимателя Востьяновой Н.В. по приходному кассовому ордеру № 20 от 10 сентября 2013 года в сумме 70 000 руб. и приходному кассовому ордеру № 6 от 20 марта 2014 года в сумме 30 000 руб., всего 100 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что на дату заключения договора на предоставление юридических услуг – 10 сентября 2013 года Востьянова Надежда Владимировна не была индивидуальным предпринимателем, в связи с чем заключить такой договор не могла, равно как не могла и принимать денежные средства по нему.

Данные доводы ответчика были отклонены необоснованно.

Как следует из имеющейся в деле и проверенной апелляционным судом по внутреннему информационному ресурсу (https://alfa.arbitr.ru) выписки из ЕГРИП ФНС России, Востьянова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17 октября 2013 года. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания истцом оспорено не было и судом первой инстанции не опровергнуто.

В качестве представителя истца выступала Кряучюнас Ирина Валентиновна, подписав и предъявив 20 сентября 2013 года иск от имени ООО «СеверСтройКомплект» и в качестве его представителя.

При этом Кряучюнас Ирина Валентиновна действовала на основании доверенности, выданной истцом 12 марта 2013 года.

Таким образом, правоотношения между представляемым и представителем возникли у ООО «СеверСтройКомплект» и Кряучюнас Ириной Валентиновной без участия Востьяновой Надежды Владимировны, причем в то время, когда последняя еще не являлась индивидуальным предпринимателем. Соответственно, получение Востьяновой Н.В. денежных средств от истца не является основанием для их возмещения за счет ответчика, поскольку в качестве представителя участвовала Кряучюнас И.В. Данный вывод подтверждается также тем, что согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Кряучюнас И.В. в договоре не упоминается и упоминаться не могла в силу того, что договор в представленной в материалы дела редакции не мог быть заключен ранее 17 октября 2013 года, при этом Кряучюнас Ирина Валентиновна действовала на основании доверенности ООО «СеверСтройКомплект» с 12 марта 2013 года.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Соответственно, требование о возмещении судебных расходов должно быть основано на надлежащих доказательствах, относимых и допустимых в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Однако представленные истцом доказательства в подтверждение судебных расходов таким критериям не соответствуют.

Доказательств того, что Кряучюнас Ирина Валентиновна получила вознаграждение в качестве представителя истца, в деле не имеется. То обстоятельство, что впоследствии она была принята на работу к ИП Востьяновой Н.В., не свидетельствует о несении истцом судебных расходов на представителя по настоящему делу.

Договор на предоставление юридических услуг от 10 сентября 2013 года подписан  индивидуальным предпринимателем Востьяновой Надеждой Владимировной, в то время как на дату подписания и получения денежных средств в сумме 70 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 20 от 10 сентября 2013 года Востьянова не являлась индивидуальным предпринимателем.

В приходном кассовом ордере № 6 от 20 марта 2014 года на сумму 30 000 руб. в качестве основания платежа указан договор на предоставление юридических услуг от 10 сентября 2013 года, не являющийся, равно как и другие указанные доказательства, относимым и допустимым. Соответственно, данный приходный кассовый ордер также не является надлежащим доказательством, подтверждающим судебные расходы.

Ссылка суда на то, что данный договор не был признан недействительным, является несостоятельной, поскольку ответчик не является стороной данного договора, в связи с чем он вправе не обжаловать его, однако может возражать против использования его в качестве доказательства.

Таким образом, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ определение подлежит отмене с отказом в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики (Якутия) от 18 ноября 2014 года по делу № А58-5314/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина