Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А19-16092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16092/2014

26.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Горные технологии» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу № А19-16092/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Горные технологии» о распределении судебных расходов по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Горные технологии» (ОГРН 1026602317576, ИНН 6658141481, адрес: 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 62, оф. 85) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 2 961 891 руб. 41 коп.,

принятое судьей Красько Б.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Горные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании основного долга в размере 2 875 622 руб. 73 коп. по договору № 14960 поставки продукции материально-технического назначения от 18.09.2012 г., неустойки в размере 86 268 руб. 68 коп., всего –  2 961 891 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2014 г. по делу № А19-16092/2014 исковые требования удовлетворены полностью, с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу Закрытого акционерного общества «Горные технологии» взыскано: 2 875 622 руб. 73 коп. – основной долг, 86 268 руб. 68 коп. – пени. Также с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Горные технологии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (вх. от 26.12.2014 г.) о взыскании с ОАО «Коршуновский ГОК» судебных расходов в размере 234 130 руб. 00 коп., из них: 200 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 34 130 руб. 00 коп. – транспортные расходы. Также истец просит взыскать с ответчика 37 809 руб. 46 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с подачей искового заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года требование о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя.  В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Указывает на то, что ответчик признал разумной сумму на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. исходя из сложности дела, характера, категории спора и объема доказательной базы по делу. При этом в акте от 24.02.2015 указан детальный расчет оказанных истцу услуг на заявленную сумму.

Ссылается на документальное подтверждение факта несения расходов на авиаперелет, а невозможность участия представителя в судебном заседании 16.12.2014 вызвана объективными причинами – задержкой рейса.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, между ЗАО «Горные технологии» и ООО «Ин Юрис» заключен договор № 17/14 об оказании юридических услуг от 15.09.2014 года, по условиям которого исполнитель (ООО «Ин Юрис») обязуется оказать заказчику (ЗАО «Горные технологии») юридические услуги, наименование и специфика которых указаны в статье 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с предъявлением в Арбитражный суд Иркутской области иска заказчика к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании суммы основного долга и неустойки, вытекающих из договора поставки продукции материально-технического назначения № 14960 от 18.09.2012.

Пунктом 7.1 договора определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, в размере 200 000 руб. 00 коп.

24 февраля 2015 года между сторонами подписан акт приема оказанных юридических услуг на сумму 200 000 руб.

Согласно платежному поручению от 30.10.2014 года № 940 истец оплатил ООО «Ин Юрис» денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. по договору № 17/14 от 15.09.2014 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Вывод суда о разумной сумме судебных издержек - 30 000 рублей в данном деле апелляционный суд полагает правильным по следующим основаниям.

Из представленного акта приема оказанных услуг от 24.02.2015 года следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- устное консультирование заказчика, участие в досудебных процедурах урегулирования спора (направление претензии, переговоры) в размере 15 000 руб.

- подготовка искового заявления о взыскании основного долга и неустойки, формирование пакета документов – приложений к исковому заявлению, направление пакета документов с исковым заявлением ответчику в размере 35 000 руб.

- подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, сбор необходимых документов для защиты прав и законных интересов заказчика, проведение поиска судебной практики по предмету искового заявления, разработка юридической позиции судебной практики по судебному делу, подготовка заявлений, ходатайств, запросов и иных процессуальных документов, формирование доказательственной базы, отслеживание дела и уведомление заказчика о дате назначения судебного заседания в размере 45 000 руб.

- составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство заказчика в суде апелляционной инстанции, заключающееся в подаче отзыва в суд и направлении отзыва на апелляционную жалобу ответчику, отслеживании дела, представлении необходимых документов, дополнений, в апелляционную инстанцию по делу № 04АП-709/2015 (А19-16092/2014) в размере 45 000 руб.

- представительство заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, заключающееся в подаче документов в суд, отслеживании дела, представлении необходимых документов, дополнений по делу №А19-16092/2014 в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель оформил и представил исковое заявление, иные процессуальные документы по делу (ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, об объявлении перерыва, и т.д.), доказательства в обоснование заявленных требований.

Услуги по предоставлению отзыва и дополнительных документов в апелляционную инстанцию фактически не оказаны, соответствующие документы в дело не представлены. В судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из сложности дела, характера, категории рассмотренного спора, принимая  во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности суд правомерно признал разумной в сумме 30 000 руб.

Ссылка заявителя на признание ответчиком разумной суммы на оплату услуг представителя – 50 000 руб. исходя из Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012г. подлежит отклонению.

Как правильно указал суд, данные Рекомендации носят лишь информационный характер, не являются императивным, обязательным для применения судом актом и в данном случае оценены судом исходя из конкретных обстоятельств дела и в совокупности с иными доказательствами с учетом принципа разумности.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя истца, понесенные им в связи с явкой в судебное заседание, назначенное на 16.12.2014 года, в размере 34 130 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на проезд истцом в материалы дела представлены: счет на оплату № 2-17/14 от 15.12.2014 года на сумму 31 130 руб. 00 коп., маршрутная квитанция от 11.12.2014 года, чек от 11.12.2014, квитанция разных сборов от 11.12.2014.

Судом установлено, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях по делу, более того, истец не направил своего представителя и в судебное заседание 19 ноября 2014 года, проведенное по ходатайству истца с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Довод заявителя о невозможности участия представителя в судебном заседании 16.12.204 в связи с задержкой рейса, а в судебном заседании 19 ноября 2014 года – в связи с попаданием в ДТП правомерно отклонен судом, так как для взыскания судебных расходов имеет правовое значение лишь сам факт оказания услуги, которого в данном случае не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с подачей искового заявления в размере 37 809 руб. 46 коп., правомерно отклонено судом, поскольку при вынесении решения арбитражного суда от 23.12.2014 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины по делу - в связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении государственной пошлины, не представлением истцом оригиналов платежных поручений от 12.08.2014 № 681, от 09.10.2014 № 867 об уплате госпошлины (в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины), суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из тяжелого финансовом положения ответчика, уменьшил размер государственной пошлины до 1 000 рублей и взыскал с последнего в доход федерального бюджета государственную пошлину в указанном размере. В связи с представлением на момент рассмотрения заявления оригинала платежного поручения № 681 от 12.08.2014 года в размере 37 803 руб. 46 коп. данная сумма возвращена истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, уплаченная платежным поручением № 339 от 27.04.2015 государственная пошлина возвращается из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу № А19-16092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Горные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова