Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А58-3390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-3390/2012

26.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легой-Продукт" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года по делу № А58-3390/2012 по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 37 000,00 руб. в деле по заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании общества с ограниченной ответственностью "Легой-Продукт" (ИНН 1427008250, ОГРН 1031401226141, 678372, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Сырдах, ул. И.Олесовой, 10) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Евсеевой Е. А.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Легой-Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Василий Трифонович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 04.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Данилов Василий Трифонович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 37 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявление.

Ссылается на наличие в материалах дела справки о балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения, составленной им на основании иных бухгалтерских документов, которая, по его мнению, отражает действительную рыночную стоимость имущества и на основании которой возможно произвести расчет процентов. При этом ссылается на отсутствие вины в непредоставлении должником отчетности в налоговый орган, а также отсутствие сведений об отстранении арбитражного управляющего либо ненадлежащем исполнении обязанностей.

Полагает, что в соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 суду следовало приостановить рассмотрение заявления до момента определения рыночной стоимости имущества при последующей процедуре. В конкурсном производстве имущество оценено независимым оценщиком на сумму 2520 тыс. руб.

Приложенные к апелляционной жалобе копии справки о балансовой стоимости от 05.07.2013, бухгалтерского баланса на 31.12.2010, акта приема-передачи от 27.03.2013, отчета № 1889 об оценки рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества,  подлежат возвращению на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованием невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Более того, указанные документы не отвечают принципам относимости.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим же Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в 30.000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для подтверждения достоверности представленного расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Данилов В.Т. должен был представить суду сведения о балансовой стоимости активов ООО "Легой-Продукт"  по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.08.2012, поскольку процедура наблюдения введена 13.09.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть назначена экспертиза.

В материалах настоящего дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствует бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения.

В подтверждение стоимости активов должника конкурсный управляющий представил справку о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 05.07.2013 и инвентаризационную опись основных средств должника от 02.04.2013 № 1, составленные им самим в процедуре конкурного производства должника, а также отчет об оценке от 11.07.2013, также составленный в этой же процедуре.

Не принимая в качестве доказательств, свидетельствующих о размере действительной стоимости активов должника, указанные документы, суд первой инстанции исходил из составления их позднее даты введения процедуры наблюдения, что не соответствует положениям пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, при этом отмечает, что заявленная стоимость активов (2200,00 тыс. руб.), из которой арбитражный управляющий рассчитал размер вознаграждения, никакими первичными бухгалтерскими документами не подтверждена, при этом в отчете об оценке отражена иная стоимость активов (2520,00 тыс. руб.), в связи с чем достоверно установить стоимость активов на дату введения наблюдения в отношения должника не представилось возможным ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Следовательно, Данилов В.Т., представивший в подтверждение обоснованности размера вознаграждения временного управляющего документы, на которых названный расчет не мог быть в силу закона основан, о чем он как арбитражный управляющий не мог не знать, не только не представил доказательства, которые бы могли свидетельствовать о действительной стоимости активов должника, но и не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает риск наступления последствий несовершения процессуальных действий на лиц, участвующих в деле.

При отсутствии документов, подтверждающих действительную стоимость активов должника, у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), основавшего свои выводы на не допустимом и не относимом доказательстве, отсутствовали правовые основания для утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 37000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера процентов на основании пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 97, поскольку на дату рассмотрения заявления временного управляющего об установлении процентов, не определена стоимость материальных активов должника и принадлежащих должнику прав требования, отклоняются.

Доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, представляет лицо, возражающее против установления арбитражному управляющему вознаграждения в виде процентов (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу первому пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего является правом суда.

Суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника, суд вправе определить размер этих процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника (определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-3380/12).

Как уже отмечалось, доказательства действительной стоимости активов должника, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, оснований для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года по делу № А58-3390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова