Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А10-5544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-5544/2014

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское монтажное управление» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2015 года по делу № А10-5544/2014 по иску Администрации муниципального образования «Закаменский район» (ОГРН 1020300632989, ИНН 0307004083, адрес: 671950, ул. Ленина, д. 17, г. Закаменск, Закаменский район, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское монтажное управление» (ОГРН 1050303019183, ИНН 0326027939, адрес: 670045, ул. 3-я Транспортная, д. 26, пос. Кирзавод, г. Улан-Удэ) о понуждении к исполнению муниципального контракта, взыскании 458 674 руб. 89 коп. (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Закаменский район» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское монтажное управление» о взыскании 115 675 руб. 76 коп. – пени за неисполнение принятых обязательств по исполнению муниципального контракта № 01.001.13.011 от 19.11.2013 за период с 02.11.2014 по 31.12.2014 (60 дней).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что у суда имелась возможность уменьшить пени, применив часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания пени.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование Администрации муниципального образования «Закаменский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское монтажное управление» о понуждении к исполнению муниципального контракта, взыскании пени.

Впоследствии истец отказался от требования о понуждении к исполнению муниципального контракта. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение в данной части не оспорено, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, к 1 ноября 2014 года ответчиком не выполнены работы на сумму 2 336 884 руб. 03 коп. по заключенному между Администрацией МО «Закаменский район» (заказчик) и ООО «Восточно-Сибирское монтажное управление» (подрядчик) муниципальному контракту №01.001.13.011 от 19 ноября 2013 года. Календарные сроки выполнения работ были определены сторонами в следующие сроки: с даты заключения контракта до 1 ноября 2014 года.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по вине субподрядчиков, по настоящему контракту: за окончание строительства объекта после установленного срока – в размере одной сотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки.

Применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал неустойку.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда имелась возможность уменьшить пени, применив часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Закрепление в пункте 8.3 контракта неустойки в размере одной сотой ставки рефинансирования Центробанка России не противоречит части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2015 года по делу № А10-5544/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское монтажное управление» в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина