Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А58-6231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-6231/2014

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2014 года по делу № А58-6231/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-плюс» (ИНН 1427010027, ОГРН 1091415000357) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (ИНН 1435220483, ОГРН 1091435008862) о взыскании 964 733, 95 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-плюс» обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» о взыскании 964 733, 95 рублей, из них 904 400 рублей основной долг за выполненные работы по договору подряда на монтаж конструкций из ПВХ профилей от 27 июня 2013 года, 60 333,95 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2013 года по 01 октября 2014 по ставке рефинансирования 8,25 %, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; ответчик был против завершения предварительного судебного заседания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Норд-плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» о взыскании основного долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции, по договору от 27 июня 2013 года, заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), у ответчика образовалась задолженность в размере 904 400 руб. Задолженность взыскана, в данной части решение не оспорено.

Исходя из условий договора (пункт 4.1), проценты, заявленные истцом, подлежат исчислению с 3 декабря 2013 года. По 1 октября 2014 года (299 дней) размер процентов, начисленных на сумму долга 904 400 рублей по ставке рафинирования 8,25 %, составляет 61 970,24 руб. Поскольку заявлено было 60 333,95 руб., суд первой инстанции, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную сумму процентов. Доводы ответчика об уменьшении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной части.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Оснований для вывода о наличии такого случая у суда первой инстанции не имелось и у апелляционного суда они отсутствуют, в связи с чем решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он был против завершения предварительного судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2014 года по делу № А58-6231/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина