Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А19-12313/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-12313/07-13

04АП-413/2008

06 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 28 февраля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007г. по делу № А19-12313/07-13 по иску Моисеева Анатолия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Рокла», Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска о признании недействительным решения собрания участников, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Щедрого Эдуарда Васильевича, Потапова Александра Сергеевича, Кутумовой Тамары Алексеевны, Макарова Евгения Егоровича, Мурзенко Сергея Викторовича, Мурзенко Тамары Александровны, Потаповой Натальи Викторовны,

(суд первой инстанции Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от  истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц: не было;

Истец – Моисеев Анатолий Петрович - обратился  с требованием  о признании  недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Рокла» от 15.06.2007г. в части утверждения устава общества в третьей редакции; о признании недействительной государственной регистрации устава в третьей редакции (запись в ЕГРЮЛ от 02.07.2007г. № 2073804020090).

Решением суда от 17 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что истец участвовал  во внеочередном общем собрании участников общества и не представил доказательств того, что голосовал против принятия решения по вопросу повестки дня об утверждении устава общества в новой редакции.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что протокол внеочередного собрания, на который ссылается суд, содержит недостоверные сведения, касающиеся моего голосования, и не может быть принят в качестве доказательства. Суду следовало критически отнестись к показаниям третьих лиц, так как они заинтересованы в исходе данного дела. Суд не принял во внимание тот факт, что устав в новой редакции подписан только третьими лицами, а истцом не подписан, что и является доказательством того, что голосовал против этой редакции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, истец и ответчик заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Рокла» с номинальной долей в уставном капитале общества, равной 12%.

15.06.2007г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

- избрание председателя внеочередного общего собрания общества;

- избрание секретаря внеочередного общего собрания общества;

- принятие в учредители общества новых участников;

- о внесении изменений в  устав и учредительный договора общества в связи с принятием новых участников в общество;

- утверждение устава общества в новой редакции и подписание учредительного договора в новой редакции;

- разное.

По результатам проведенного собрания составлен протокол № 37 от 15.06.2007г., в котором отражено о принятии решений по всем вопросам повестки дня и об отказе Моисеева А.П. подписать учредительный договор в третьей редакции  от своего имени и от имени Щедрого Э.В. по доверенности.

В результате принятия новой редакции устава общества число голосов истца уменьшилось с 12 до 3.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из анализа данной нормы следует, что решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным, если оно принято с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушает права и законные интересы участника общества.

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона № 14-ФЗ каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Судом первой инстанции был исследован подлинник протокола внеочередного общего собрания общества от 15.06.2007г. № 37, в судебном заседании были допрошены участники общества Мурзенко С.В. и Потапов А.С., исследовался устав общества, утвержденный 17.07.1999г., действовавший на дату принятия оспариваемого решения.

Пункт 17 ст.11 устава общества, утвержденного 17.07.1999г., предусматривал  принятие решений общего собрания учредителей открытым голосованием.

Данные доказательства подтверждают, что голосование проводилось открыто путем простого поднятия рук, истец принимал участие в общем участников общества и голосовал за принятие устава в новой редакции. Доказательств того, что истец голосовал против принятия устава общества в новой редакции, истцом не представлено.

Таким образом, процедура принятия оспариваемого решения на внеочередном общем собрании участников общества 15.06.2007г. не противоречит ст.37, п.1 ст.43 Федерального закона №14-ФЗ и п.17 ст.11 устава общества в редакции от 17.07.1999г.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленного требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Рокла».

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении указанного требования, соответственно требование о признании устава  ООО «Рокла» в третьей редакции также удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 декабря 2007г. по делу №А19-12313/07-13, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 декабря 2007г. по делу №А19-12313/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П.Доржиев