Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А58-160/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А58-160/2015

25 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 17.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Шевцова Е.Д. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2015 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-160/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (677000, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 73-35, ИНН 1435211922, ОГРН 1091435000623) к Индивидуальному предпринимателю Шевцову Евгению Дмитриевичу (Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ИНН 141403352407, ОГРН 311141422900025) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Бескрованова А.А. по доверенности от 10.06.2015, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шевцову Евгению Дмитриевичу о взыскании 1321082,24 руб. долга по договору №08 от 30.12.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 08 апреля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. Также указал, что материалы, полученные ответчиком от истца и не использованные для строительства объекта, могут быть возвращены истцу. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №08 от 30.12.2013 ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить строительные работы на объекте "1 этап строительства – вертикальная планировка, нулевой цикл, каркас здания". Цена договора составляет 2500000 руб. (НДС не предусмотрен), срок исполнения договора – с момента подписания до 16.04.2014.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику строительные материалы (балки, трубы, швеллер, уголки) на общую сумму 2877726,88 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными №6 от 10.04.2014, №7 от 10.04.2014, №8 от 10.04.2014.

30.12.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просит произвести возврат полученных материалов.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик часть полученных строительных материалов при строительстве объекта не использовал и не возвратил.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 713, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из договора подряда и регулируются нормами о подряде. При этом работы выполнялись исполнителем из материалов, предоставленных заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Следовательно, обязанность по передаче остатка предоставленного истцом материала лежит на ответчике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни доказательства, подтверждающие наличие у него остатка материала после расторжения спорного договора, ни доказательства обращения к истцу с отчетом об использовании предоставленных материалов и с предложением принять их остаток.

При недоказанности обстоятельств, на которые ответчик ссылается, его доводы не могут быть признаны судом обоснованными.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора суд полагает несостоятельной, поскольку соответствующее требование истца изложено в уведомлении об отказе от исполнения договора, направленном истцом ответчику.

Кроме того, спорным договором какой-либо претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года по делу №А58-160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.