Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А10-6360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-6360/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 17.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика – ООО "Николаевский карьер" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.04.2015 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-6360/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистральСтрой" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28А, ИНН 0326007555, ОГРН 1020300981315) к Обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский карьер" (670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 3, оф. 411, ИНН 0319102180, ОГРН 1090327012126) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Торяник Л.В. по доверенности от 14.11.2014, представителя ответчика Усачёвой И.А. по доверенности от 15.06.2015, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмагистральстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский карьер" о взыскании 2046676,38 руб. долга по оплате выполненных работ и 767503,65 руб. пени за просрочку оплаты по договору подряда №116 от 17.06.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 01 апреля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с решением в части взыскания пени. Полагает, что договор подряда является незаключенным в связи с отсутствием предмета договора и сроков выполнения работ. Также указал, что ответчик заявлял о снижении пени в связи с ее несоразмерностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был подписан договор подряда №116 от 17.06.2013 (далее – спорный договор), согласно которому истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту его подъездных железнодорожных путей в объеме 850 метров пути и 3 стрелочных перевода (схема подъездных путей – приложение №2 к договору) и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составила 6812610,82 руб. с НДС, срок выполнения работ - с 17.06.2013 по 01.12.2013.

О выполнении подрядчиком работ по спорному договору и передаче их результата заказчику сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с одними реквизитами - №1 от 29.11.2013 на сумму 6407802,38 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично – в сумме 4361126 руб., сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2014 по 25.11.2014, согласно которому сумма долга ответчика составила 2046676,38 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан уплатить остаток основного долга и предусмотренные договором пени за просрочку оплаты. Направленная истцом претензия от 25.11.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 702, 711, 753, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является заключенным, основания для уменьшения размера предъявленной ко взыскания пени отсутствуют.

В части взыскания основного долга судебный акт сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае какая-либо неопределенность при подписании спорного договора и его исполнении между сторонами отсутствовала и, исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является заключенным.

Утверждение ответчика об отсутствии в его экземпляре договора указания на срок выполнения работ, в данном случае, на квалификацию договора как заключенного не влияет, поскольку такой срок применительно к пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае следует считать согласованным последующими действиями сторон, а именно – к выполнению работ подрядчик приступил, а в последующем выполненные работы предъявил к приемке заказчику, который, в свою очередь, против выполнения работ не возражал, а в последующем выполненные работы принял без каких-либо возражений по сроку их выполнения, объему и стоимости работ, и произвел их частичную оплату.

Довод о чрезмерном размере пени также заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и был судом обоснованно отклонен, поскольку доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик не представил.

Кроме того, по сути, размер пени снижен самим истцом при подаче иска, так как договором предусмотрено начисление пени на общую стоимость работ, тогда как истцом расчет пени произведен исходя из неоплаченной стоимости работ (размера долга), что, по мнению суда, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2015 года по делу №А10-6360/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.