Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А19-13002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-13002/2014

25 июня  2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  25.06.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Авалон»  на решение  Арбитражного суда  Иркутской области  от  14 апреля  2015 года по делу № А19-13002/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ремпромстрой» (ОГРН 1113850010340, ИНН 3808218243, 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. КИЕВСКАЯ, 14) к закрытому акционерному обществу «Авалон»  (ОГРН 1057746054585, ИНН 7719541019, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. ЯДРИНЦЕВА, 1/3, ОФИС 1) о взыскании 913 484 руб. 47 коп.,   (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ремпромстрой»  – Аксаментов М.В., представитель по доверенности от 07.04.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Ремпромстрой»  обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Авалон» с требованием, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  о взыскании задолженности по договору подряда № П/Р-4 на выполнение строительно-монтажных работ от 03.07.2013 в размере 952 006 руб. 92 коп., в том числе: 813 557 руб. 47 коп. – основной долг, 138 449 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 90 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 19 580 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  14 апреля 2015 года  исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества «Авалон» в пользу   Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ремпромстрой» взыскано:   813 557 руб. 47 коп. – основной долг; – 138 449 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; – 19 580 руб. 02 коп. – расходы на уплату государственной пошлины. – 90 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

С закрытого акционерного общества «Авалон»  в доход федерального бюджета РФ  взыскана государственная пошлина в размере  2 460 руб.

С решением не согласно ЗАО «Авалон», которое в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как  незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.  Считает необоснованным  вывод суда о подтверждении фактов сдачи истцом выполненных работ ответчику,  передачи товара, принятии работ и товара ответчиком актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3, товарной накладной. Данные документы составлены с нарушением требований к их форме (отсутствие подписи уполномоченного лица). Считает, что суд необоснованно исключил  заключение ООО «Главстройпроект» из числа доказательств по делу, также  необоснованно отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, предметом которой является соответствие выполненных истцом работ требованиям имеющегося проекта.

Истец представил  письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Авалон»  и  ООО СК «РемПромСтрой»  подписан договор подряда П/Р-4 на выполнение строительно-монтажных работ от 03.07.2013, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя подряд на выполнение работ по объекту: Железнодорожные пути необщего пользования Склада ГСМ ЗАО «Авалон».

Стоимость работ по договору (п. 2.1 договора), определена на основании ведомости договорной цены (приложение №1), и составляет: 4 627 114 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% - 705 831,09 руб.

Сроки выполнения работ установлены п. 6.1 договора в соответствии с календарным графиком производства работ: начало – с 03.07.2013, окончание – 30.10.2013. Датой выполнения всех работ, считается дата подписания Акта приема-сдачи работ (п. 6.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Кроме того, согласно п. 5.1 договора, сторонами установлено, что подрядчик обеспечивает объект материалами.

Стоимость материалов сторонами включена в стоимость работ по договору.

Согласно доводам искового заявления, истец в рамках договора подряда П/Р-4 на выполнение строительно-монтажных работ от 03.07.2013 работы выполнил и предъявил результат работ заказчику, что подтверждает актами о приемке выполненных работ (КС-2) 4 за ноябрь 2013, №№ 1, 2, 3 от 29.11.2013, а также справкой КС-3 о стоимости выполненных работ, на общую сумму 2 199 213 руб. 74 коп.

Кроме того, в рамках исполнения истцом условий договора (пункта 5.1) истцом 30.09.2013 в адрес ответчика поставлен товар и предъявлена к оплате товарная накладная № 24 от 30.09.2013 на общую сумму 2 427 901 руб. 21 коп., подписанная заказчиком.

Работы по договору подряда П/Р-4 на выполнение строительно-монтажных работ от 03.07.2013, а также за поставленные ТМЦ заказчиком оплачены частично, на общую сумму 3 813 557 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором подряда от 03.07.2013, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств полной оплаты принятых ответчиком работ. Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 03.07.2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного  подряда, подпадающие под действие норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 03.07.2013  в соответствии со ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

В соответствии со ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных норм права следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ в рамках названного договора подтверждается актами приема-сдачи КС- 2 №№ 1, 2, 3 от 29.11.2013.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты выполненных подрядных работ в части спорной суммы основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, в  связи с несвоевременной оплатой  ответчиком поставленного товара общей стоимостью 2 427 901 руб. 21 коп. истец просил взыскать с ответчика 138 449 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  01.10.2013 по 10.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. В соответствии с частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла приведенных норм следует, что не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств в арбитражном процессе те доказательства, которые получены с нарушением закона.

Суд установил, что заключение эксперта  №48/14т  подготовлено  по настоящему делу с нарушением норм части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, обоснованно признал его недопустимым доказательством по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исключении названного заключения из числа доказательств и отказ в назначении по делу комплексной экспертизы подлежит отклонению.

Доводы заявителя о не подтверждении истцом факта сдачи выполненных работ заказчику, о наличии недостатков выполненных работ были подробным образом исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда по данным вопросам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения  судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 апреля  2015 года по делу № А19-13002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин