Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А58-8518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 июня 2015 года                                                                Дело № А58-8518/2014                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу № А58-8518/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод» (ОГРН 1037811072562, ИНН 7805086035, адрес: 98096, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 67, корп. 1) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) о взыскании 327 841, 05 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т. С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Опытный вентиляторный завод»   обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к  открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании   323 467,50 руб. основного долга, 4 373,55 руб. договорной неустойки по п.6.4 договора поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств передачи товарно-материальных ценностей надлежаще уполномоченному лицу. Отсутствует доверенность общества на получение товарно-материальных ценностей, лицо, расписавшееся в накладной, не имело полномочий на получение товара.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО "Опытный Вентиляторный завод" (поставщик) и ОАО ХК "Якутуголь" (покупатель) урегулированы договором поставки N 1317 от 29.04.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора обязательства поставщика по поставке признаются исполненными в момент прибытия товара на станцию назначения который определяется по отметке в ж/д накладной. Право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения обязанности передать товар.

В приложении N 2 от 29.04.2014 к указанному договору, являющемся спецификацией товара, стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Согласно пунктам 5, 6 спецификации срок отгрузки - в течение 20 дней с момента подписания спецификации и поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, срок поставки - 40 дней со дня отгрузки товара поставщиком.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму 380 550 руб., в подтверждение представлена товарная накладная N 87 от 15.07.2014.

Представленными в материалы дела претензией от 13.11.2014 №96 и доказательствами ее направления истцу (квитанции о приеме заказного письма от 14.11.2014, описи вложения в ценное письмо) подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка досудебной процедуры урегулирования спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки ответчику товара подтверждается в совокупности товарной накладной № 87 от 15.07.2014, подписанной уполномоченными представителями продавца и покупателя, скрепленной печатями сторон, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.10.2014.

Ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем, судом требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у лица, получившего товар, надлежаще заверенных полномочий подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, проставление на товарной накладной печати общества свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени ответчика, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати общества. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.6.4 договора, истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнение стороной договора обязательств, в размере  4 373,55 руб., начисленной за период с 18.10.2014 по 15.12.2014, расчет неустойки судом проверен, признан составленным арифметически верным, по существу ответчиком не оспаривается.

Стало быть, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

  Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 29 апреля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу № А58-8518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин