Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А58-8231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-8231/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 17.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 18.02.2015 (судья Шамаева Т.С.) по делу №А58-8231/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 1А, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к Открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3-1, ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании денежных средств, и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 26 787,63 руб. основного долга и 4 844,70 руб. неустойки за период с 30.11.2014 по 15.12.2014 по договорам от 01.04.2014 №03/14-2014 и №05/14-2014.

В связи с оплатой ответчиком основного долга после обращения истца в суд, требования истцом уточнены до 4 844,70 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 февраля 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 844,70 руб. пени и 24 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.04.2014 сторонами были заключены договоры №03/14-2014 и №05/14-2014, по условиям которых истец (исполнитель) принял от ответчика (заказчик) под охрану объекты – заряженные ВМ блоки филиалов ОАО ХК "Якутуголь" разрезы "Эльгинский" и "Нерюнгринский", а также автотранспорт, предназначенный для заряжания скважин, доставки ВМ на места производства работ, находящийся в пределах территории охраняемых объектов. Расчет за услуги охраны производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, предъявленных не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным; заказчик до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает предъявленные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны или другими согласованными сторонами способами. Срок действия договоров - с 01.04.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктами 5.7 договоров за нарушение сроков оплаты за предоставленные услуги заказчик обязан уплатить пени исполнителю в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

Об оказании истцом услуг сторонами без разногласий подписаны акты приемки оказанных услуг №14000018115 от 31.10.2014 на 157 745,52 руб., №14000018112 от 31.10.2014 на 953 551,42 руб.

Заявляя требования, истец указал, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, претензия истца №14-325п от 28.11.2014, полученная ответчиком 01.12.2014, оставлена без удовлетворения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, факт оказания истцом услуг и их стоимость, факт и период просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждаются материалами дела, снования для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленной в материалы дела претензией №14-325п от 28.11.2014 с отметкой о получении ее ответчиком (т. 1 л. 38).

Период просрочки оплаты и произведенный истцом расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 года по делу №А58-8231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.